B08:评论周刊·网评
 
前一天  后一天

数字版首页 > 第B08:评论周刊·网评
上一篇  下一篇

清华该不该摘下“真维斯”?

2011年05月28日 星期六 新京报
分享:

 十博会

 正方

 @简单生活简单人生:我看应该摘下。否则以后全是真维斯,邦威楼了。搞不好还有555楼、万宝路楼。我有钱了,给清华200万,用我的名也命名个楼?

 @石述思:高校身处市场经济大潮,功利主义已对传统象牙塔侵蚀严重,抄论文、买学历、骗经费现象频发,作为中国最牛高校,清华此举无疑在为高校重商主义浪潮推波助澜,必带来强烈示范效应。

 @AMT陈志刚:我觉得这是一个校园文化的问题。本质上和逸夫楼有很大的区别。如果一个东西和校园的文化不匹配,就像企业做不匹配自己战略的业务一样。

 @西贝部落:应该摘,楼宇的冠名有别于比赛的冠名,它可以看成一个地标,而在清华这样一个百年老校里,地标就意味着文化和历史,谁又该为以后的文化传承负责呢?

 @卓子涵:我感觉大学冠名已经不新鲜了,增加一个没必要大惊小怪,反过来摘掉了也没什么,只要双方都满意,这件事在风口浪尖,还是摘掉的好,免得更多的争论,让大学清静一下吧。

 反方

 @Kevin_AO:不知道清华与真维斯签的啥协议。如果协议写了大楼冠名权,那摘牌就是违约。

 @汉水之南:真维斯出了钱,凭什么摘牌?难道不需要教学子们什么是契约精神?挂,违反民意;摘,违背合同。左右为难!清华选择尊重民意,但打着民意旗号侵害另一部分人利益的,值得商榷。

 @财经网:【微追问】冠名一事清华与真维斯间有无合同约束?摘牌行为双方是否达成谅解?真维斯因摘牌造成的可能损失清华方面是否会给予合理补偿?

 @陈光_kevin:民间捐款助学,然后冠个名,有啥问题?只要程序上合法,资金来源清白,钱也实实在在用在助学上,为啥要心虚?

 @黄治国-midea:真维斯楼事件是一面镜子,映射出很多问题。如果事前有公示,多听意见,会是如何?至少不会搞到如此被动吧。此外,大家的关注,难道仅仅是真维斯不合适冠名?那么多社会人士参与议与骂,恐怕也有借此来对现行的高校、教育体制、权力表达不满吧?再者,为什么真维斯就不能冠名?有无标准与规矩?谁定?

更多详细新闻请浏览新京报网 www.bjnews.com.cn