清华该不该摘下“真维斯”？

　十博会

　正方

　@简单生活简单人生：我看应该摘下。否则以后全是真维斯，邦威楼了。搞不好还有555楼、万宝路楼。我有钱了，给清华200万，用我的名也命名个楼？

　@石述思：高校身处市场经济大潮，功利主义已对传统象牙塔侵蚀严重，抄论文、买学历、骗经费现象频发，作为中国最牛高校，清华此举无疑在为高校重商主义浪潮推波助澜，必带来强烈示范效应。

　@AMT陈志刚：我觉得这是一个校园文化的问题。本质上和逸夫楼有很大的区别。如果一个东西和校园的文化不匹配，就像企业做不匹配自己战略的业务一样。

　@西贝部落：应该摘，楼宇的冠名有别于比赛的冠名，它可以看成一个地标，而在清华这样一个百年老校里，地标就意味着文化和历史，谁又该为以后的文化传承负责呢？

　@卓子涵：我感觉大学冠名已经不新鲜了，增加一个没必要大惊小怪，反过来摘掉了也没什么，只要双方都满意，这件事在风口浪尖，还是摘掉的好，免得更多的争论，让大学清静一下吧。

　反方

　@Kevin_AO：不知道清华与真维斯签的啥协议。如果协议写了大楼冠名权，那摘牌就是违约。

　@汉水之南：真维斯出了钱，凭什么摘牌？难道不需要教学子们什么是契约精神？挂，违反民意；摘，违背合同。左右为难！清华选择尊重民意，但打着民意旗号侵害另一部分人利益的，值得商榷。

　@财经网：【微追问】冠名一事清华与真维斯间有无合同约束？摘牌行为双方是否达成谅解？真维斯因摘牌造成的可能损失清华方面是否会给予合理补偿？

　@陈光_kevin：民间捐款助学，然后冠个名，有啥问题？只要程序上合法，资金来源清白，钱也实实在在用在助学上，为啥要心虚？

　@黄治国-midea：真维斯楼事件是一面镜子，映射出很多问题。如果事前有公示，多听意见，会是如何？至少不会搞到如此被动吧。此外，大家的关注，难道仅仅是真维斯不合适冠名？那么多社会人士参与议与骂，恐怕也有借此来对现行的高校、教育体制、权力表达不满吧？再者，为什么真维斯就不能冠名？有无标准与规矩？谁定？