来信

　　校车用哪国标准不是问题

　　1月11日，校车安全新国标正式进入审查阶段。在工信部等部门召开的《校车坐椅系统及其车辆固定件的强度》《校车安全技术条件》等四项标准审查会上，国家标准委表示，新制定的校车安全标准不存在照搬美国标准。（《新京报》1月12日）

　　判定校车标准制定的合理性，只要看是否对提高学生交通安全有利，只要有利于提高校车安全系数，对哪个汽车企业有利不是问题，是否照搬哪国的标准也不是问题。莫非为了照顾汽车企业的“利益均沾”和标准的“国产化率”，让安全系数作出让步和牺牲，反倒更合理？俗话说“英雄莫问出处”，只要新校车标准是安全的，无须去斤斤计较于标准是从哪儿来的、怎么来的？

　　只要心里牢牢装着学生的交通安全，校车标准的制定者们，完全应该以“心底无私天地宽”的气度，去淡定地忽略别有用心的杂音。除了认“安全”，新校车标准六亲不认；除了考虑对上学的孩子们有利，新校车标准不考虑对谁有利！

　　□许晓明（职员）

　　“平平搭积木”咋搭出观念问题

　　人教版小学语文教材《平平搭积木》一文近日引发争议。文中主人公“平平”用积木搭了四间房子，而“房子分配”则是“爷爷和他的书住”，“奶奶和平平住”，“爸爸和妈妈住”。家长质疑称课文的“家庭观念存在问题”，专家称此课文内容有导向性错误。（1月12日《新京报》）

　　“平平”在“房间分配”中，或许并不符合“夫妻同房”、“孩子分房”等常规理念。但是，仅仅以此就质疑课文的“家庭观念存在问题”，甚至认为此课文内容有导向性错误，也难免有小题大做甚至于杞人忧天之嫌。

　　仅仅从“房间分配”这件事情看，实际上每个家庭也都有每个家庭的做法。丈夫和妻子、家长和孩子，无论是“同居”还是“分居”，都是根据家庭成员的个人喜好而定，不可一概而论，更不能说哪种做法就是正确的，哪种做法就是错误的。

　　如果“房间分配”只是“平平”一个比较真实的想法，也非常符合大多数孩子的心理特点，而与所谓的“现代伦理”无关。一些家长和专家把一个平常、简单的问题复杂化了。

　　□程绍德（职员）

　　“微博诊疗”不行“微博沟通”该赞

　　省去排队挂号之苦、在家上网就能得到耐心解答，医生开微博以这些优势得到了不少市民的肯定，但暴露病人隐私的指责也随之而来。卫生部近日在例行新闻发布会上表态称，医疗机构和医生不能通过微博进行诊疗活动。

　　网络毕竟是虚拟的，所谓望闻问切的基本诊疗技法，到了微博上也只能看患者是不是能在那140个字中描述得准确明白，不仅如此，缺乏了其他的检测和化验手段，更是为“微博诊疗”增加了难度，叫停自有道理。

　　不过，“微博诊疗”这一说法本身或许不够准确，尽管通信技术的进步，让远程治疗成为了可能，一些医疗机构的远程会诊中心也已开通接诊。不过，微博平台显然还不具备相应的远程医疗条件。与其说当前医生微博已实现了微博坐诊的功能，毋宁说只是提供了一个患者咨询与医患沟通的互动平台。

　　既然微博根本还谈不上是个诊疗平台，对于微博上开展的诊疗活动，其实无需过于担忧。毕竟，当前的医患交流与沟通渠道其实不是太多，而是太少了，微博这条医患通道，还应更多的拓宽，而不是堵上。

　　□武洁（医生）