打拐志愿者设局抓住卖儿父亲

　　本报讯 （记者朱燕）一对打拐志愿者夫妇作为买家，协助警方，将在网上发帖“送养”亲生儿子的王献光和中间人刘永贵控制。

　　日前，王献光和刘永贵均因拐卖儿童罪被二中院终审判刑。

　　男子发帖“送养”亲生儿

　　外来进京务工者王献光，曾因“拿不到工资”，“拿走”了保安队长的手机，因盗窃罪获刑10个月。

　　王献光供述，2008年3月，同居女友为他生下一名男孩，因为没有结婚证，孩子也没能上户口。2008年底，因为家庭矛盾，女友离家出走，孩子由其抚养。一月2000元的工资，再加上孩子经常得病，使其无力抚养。于是，他就有了送养孩子的念头。他在网上发了“送养北京男孩”的帖子，并且留了QQ号码。一个网名为“晨风”的山东人刘永贵联系到他，声称自己家境阔绰的表弟要领养一个男孩。双方约定孩子的“补偿费”为6.6万元。

　　中间人“拼缝”联系买家

　　据案卷材料显示，刘永贵并没有家境阔绰的表弟，自己只是经常在网络上揽一些零散业务，通过跑腿，挣点儿“缝儿钱”。当他看到王献光“送养男孩”的帖子，就在网上搜索买家，发现一条“求领养广告”，发帖者自称“广东夫妇”。于是，他便打起了居间介绍的主意。刘永贵两头联系，并和这对“广东夫妇”商定了2万元的好处费。

　　2010年1月，刘永贵到北京和王献光见了面，他们带着孩子一起，在一家网吧和“广东夫妇”进行了视频。“广东夫妇”表示很满意，决定当天坐飞机来京，晚上面谈。

　　2010年1月29日下午6时，王献光抱着儿子在朝阳区望京一餐厅内，准备与“广东夫妇”见面时，被警方控制。一个月后，刘永贵在山东老家落网。

　　警方的工作记录证实，作为买家的“广东夫妇”实际为打拐志愿者，二人报警并协助警方控制了王、刘二人。

　　一审法院以拐卖儿童罪判处王献光、刘永贵有期徒刑两年三个月和两年。近日，二中院终审维持了一审判决。

　　据了解，案发后，王献光的儿子被送到了北京未成年人救助中心，目前，已经由其爷爷接回抚养。

　　■ 审理焦点

　　如何确定“送养”和“拐卖”

　　庭审时，王献光表示，送养孩子之初并无收钱想法。6.6万元是“补偿费”，非传统拐卖中的明码标价。事前，刘永贵一直声称是自己表弟要领养，他不知道刘永贵居间介绍行为。所以，他和刘永贵不算合谋，不是为了获利而出卖孩子。同时，自己也没有真的拿到这笔钱。

　　办案检察官称，以获利为目的的买卖亲生子女行为应以“拐卖儿童罪”定性，王献光称“送养”孩子并索要6.6万元“补偿”，属买卖行为，是否拿到钱并不重要。

　　■ 法规链接

　　《关于依法惩治拐卖妇女儿童犯罪的意见》：“以非法获利为目的，出卖亲生子女的，应当以拐卖妇女、儿童罪论处。”“出卖亲生子女”包括:(1)将生育作为非法获利手段，生育后即出卖子女的；(2)明知对方不具有抚养目的，或者根本不考虑对方是否具有抚养目的，为收取钱财将子女“送”给他人的;(3)为收取明显不属于“营养费”、“感谢费”的巨额钱财将子女“送”给他人的;(4)其他足以反映行为人具有非法获利目的的“送养”行为的。

　　(2010年3月，“两高”、公安部、司法部联合发布）

　　■ 追问

　　志愿者行为应告知警方

　　针对打拐志愿者在案件中的行为是否涉及“钓鱼”，北师大刑科院副教授毛立新认为，“钓鱼”行为分为犯意诱发型，即嫌疑人原本没有犯罪的意图，“钓鱼”者一再引诱，诱惑犯罪，属于非法的。庭审时，嫌疑人可为自己做无罪的辩解。另一种“钓鱼”属于机会提供型，即嫌疑人已经有犯意，“钓鱼”者提供了犯罪机会，实践中是允许的。但志愿者的行为必须在警方的事先知晓和指导下进行，而本案则属于后者。