来信

　　家乐福才是“动机不纯”

　　据《新京报》报道，刘女士称在家乐福方庄店买到15包过期汤料，要求退货并赔偿遭拒。家乐福代理律师称，刘女士一次性买10多包，购买动机表明她并非普通消费者，不同意赔偿。

　　家乐福方面说市民一人买了十几包，不以消费为目的，动机不纯，且没有食用没造成损失，因此不同意赔偿。家乐福的这个辩解很霸道无理，显得很是“动机不纯”。一次买多了就说人家不是普通消费者了？退一步说，“非普通消费者”，就不享有食品安全法赋予的权利了？

　　家乐福是著名的连锁机构，按理说，应很重视维护自身名誉才对，这既是对消费者的尊重也是对自己的尊重，现在涉嫌销售过期商品，侵犯了消费者权益，还一副无所谓、强词夺理的样子。对此，负有监管职责的部门也不能无动于衷，只有监管得力、处罚有力，商场才会不敢坑害消费者。

　　□邱蕾（职员）

　　我不同意幼儿园装监控

　　昨日《新京报》刊登来信《能否让幼儿园统一装监控》，建议幼儿园在幼儿经常活动的场所装上和警方联网的监控系统，以便分清责任，保护孩子。

　　有关幼儿园有没有必要安装监控的争论，其实一直就有。同意者认为家长可以随时通过视频，了解孩子在幼儿园的动态以及老师的教育方法，可以放心，遇到纠纷也能分清责任；反对者认为安装探头，给人的感觉是一直生活在监视之下，是对老师的不尊重，同时也侵犯了孩子的隐私。

　　笔者也是一名家长，虽然也很想了解孩子在学校的生活、学习情况，但我还是不同意安装监控。正如一些专家所言，教育应该是一种循循善诱、回归自然的状态，不需要监视督促，更不需要探头监视之下的表演作秀，教育需要的是发自内心的真诚和责任心。

　　安装监控，或许可以解决一起个案，但是更容易在老师和家长之间弥散一种不信任感，产生更多的隔阂，为类似事件的再次发生埋下隐患，毕竟监控不能管住每一个角落。

　　□韩雪（市民）

　　盲人的路权难道不如路灯杆

　　据媒体报道，在中科院地理研究所南门外的公交车站附近有一条很窄的盲道，在百余米的距离内，竟然有两根路灯杆都处于盲道的路线上。其中一根灯杆，盲道的铺设竟然环绕路灯杆半周。灯杆旁边的一个公交车站站牌，也侵占了盲道的一小部分。有网友在微博上称，曾看到盲人由此经过时撞上灯杆。

　　盲道的铺设，目的是最大程度地方便盲人，因此盲道在设计铺设上应有优先权，当盲道经过的线路有过多的障碍物时，应与这些障碍物的所有人积极协商，可移动变更的就要及时变更，以免盲道铺设九曲十八弯，让盲人如走迷宫一般。

　　而与此类似的断头盲道、盲道上拐弯过多、堆放杂物、停放车辆，甚至摆摊设点等现象，却在城市中经常见到，屡禁不绝。希望盲道管理者在铺设完成后，不要以为就完事大吉，要将盲道的管理维护当作一项需要长期坚持的工作，而不是一次性工作。维护好盲道，及时清理各种障碍物，盲道才能成为盲人的放心之道、温馨之道。

　　□吴志峰（教师）