法律能否改变殡葬习俗？

　　■ 议事堂

　　“活在北京，葬在河北”最近成为舆论热议焦点。北京市有关方面负责人回应，北京有便宜的墓地，但市民“不领情”、“太挑剔”，挑大小、挑风水。“有骨灰墙不上，免费撒海不去，北京一年死8万人，如果保障每人墓地都至少1平方米，不出几年，北京就成坟场了。”他认为，应当出台《殡葬法》规范殡葬行为，同时破除殡葬旧习。

　　法律恐难切断殡葬传统

　　我个人不是很认同通过法律形式强行破除所谓殡葬陋习。殡葬问题有些类似于燃放鞭炮，牵涉到现代社会应该如何对待传统，以及是否应该用法律方式强行改变传统的问题。

　　首先是正当性问题，祭祀先祖是人伦至理，古今中外概莫能免。英国著名思想家柏克说得好，“那些从不顾念先人的人，也永不会为后代考虑。”强行通过法律来改变这种对先人的纪念方式，恐怕不具有正当性。其次是有效性问题，我们常说，存在的即是合理的。这句话其实是告诉我们，历史常常是无法说理的，传统具有强大的事实性力量。

　　如果出台了有关法律，大家普遍不去执行，或者执行成本非常大，那对法律公信力也是一种伤害。实际上，从更传统的土葬，到现在普遍的火葬，已经是一种很大转变。对很多中国人来说，先辈骨灰有个地方安放，灵魂才有安顿。尤其是中国正处于急速的转型期，快速地切断传统，恐怕并非好事。

　　当然，墓地使用可能会凸显土地利用问题，但几千年沿袭下来，墓地也并未扩张到挤占生者生存空间的地步。当下中国土地问题面临诸多体制性、商业性问题，但传统文化因素不应在各种利益考量过程中被忽视甚至牺牲。 □仝宗锦（法学博士）

　　观念转变，需要制度推动

　　在民间可能有些人抱着“阴阳对应”的观念，生前有个地方生活，死后也得有个地方，生前是个三居室，死后也要有个对应的空间。但对先辈的纪念，其实不应该简化成这种要求空间的对等，更核心的还是感情的寄托。从感情寄托来看，骨灰墙就没什么不可以。我们看，不论是国外的华盛顿二战死难纪念碑，还是国内的云南腾冲国殇墓园中国远征军抗日将士纪念碑，死者都只有一个名字在墙上，丝毫无损后人对他们的尊崇。

　　当然，不管是骨灰墙还是海葬、树葬等形式，都需要时间来让人们转变观念。现在活人的生活方式都有了天翻地覆的变化，安葬先人的方式为什么千年不变？现在其实很多人，从理性来讲未必真的很计较墓地要占多大的地方，要建得多奢华，有的可能也只是一种入土为安的习惯延续。观念的转变，需要一些制度或者先行者的推动。

　　其实当初从土葬改为火葬，也不被人们接受，但这几十年下来，还有多少人非坚持土葬？我相信随着社会的发展，会有越来越多的人接受多样化的殡葬方式，现在强行要求所有人采取同样的方式恐怕不妥当，但应该坚持给不同的人提供不同的选择，不能因为一时不被人们接受就放弃殡葬方式多样化的推广。 □肖复兴（作家）

　　回归自然，不必追逐墓地

　　我想起北京有个著名的环保人士，名字叫张娇。十多年来，她费尽所有的精力和财富，在延庆保护着将近一万亩的天然森林。她曾经想拿出林地中的一个小山谷，用来支持北京市民搞“树葬”。她经常这样说：“把先人的骨灰埋在一棵树下，应当是美好的事，为什么我们一定要占用那么多的土地，为什么我们要把土地硬化再硬化才觉得能保障先人入土为安？”

　　说到殡葬的传统，有人就觉得是要一块永久的墓地，这样的观念未必正确。其实过去的墓地有一种“自然消解”的状态。人类存活世界上万年，留存至今的墓地并不多，有一个原因不可忽视，就是土葬这样的办法，时间长了之后，会在原野中慢慢地“淡化”，与天地合为一体，与自然混为一团。现在，人们对墓地的追逐，阻隔了与自然来往的通道，让这种可能变得不太可能。

　　把骨灰放到一棵树下，想念亲人时，相信每一棵树都可把你的心意通达，也许，是让生命回归本原的理想办法；把骨灰撒到海中，想念亲人时，相信每一滴水都可帮你传情达意，也许，也是让生命回归本原的理想办法。 □冯永锋（环保人士）

　　希望有一天，人们将故去的亲友葬在树林中、花园里，而不是让他们孤独长眠于水泥墓基下。每当春回大地时，逝者埋骨之处，便有烂漫的鲜花盛开，有挺拔的绿树生长，有青青的果实孕育于枝头。前来探望的生者，不是为亲人的逝去而悲叹，而是为生命的永存而欣慰。我深信，这才是我们最美好、最自然的归宿。 @范志红（食品科学博士）

　　我有点接受不了骨灰墙。入土为安，葬于青山，魂附于松柏，骨灰随野草永存，这是一个地球生命的最好归宿。能奢求一个墓碑给后人凭吊，死后有人记着，则幸甚。 @郑宇沨（大学生）

　　实质是供需关系的矛盾。这个“需”，不仅仅是有个山地就完事，看风水乃人之常情，起码现在大多数老百姓在选山地时还是很着重风水的，对骨灰墙、撒海不怎么感兴趣。传统习俗并非一道禁令就能强硬改变的，只能慢慢倡导，即使用地矛盾愈演愈烈亦是如此。 @阿Jack（职员）