是否直选应“问选于民”

　　■ 对话

　　选举不要片面追求直选率

　　新京报：从2002年起，北京就有社区居委会直选的尝试，但10年过去了，据北京市民政局的统计，目前直选居委会的社区仍然不到10%。直选难的原因是什么？

　　于燕燕：社区里的大多数人是上班族，他们的经济利益、政治利益、社会利益都不在社区。社区只是一个大家居住的共同体，居住者的共同利益无非就是树少了、小区卫生状况差等与居住、生活环境相关的东西。国外的社区选举，100%参与也是不可能的，所以在居委会换届选举这项工作上，我们不要期望值太高，能有40%、50%的人参加，就真的挺好的了。

　　新京报：实现不了直选，是否会影响居委会选举，乃至今后为居民服务的公正性、公平性？

　　于燕燕：我觉得以家庭为单位参加选举也挺好的。因为中国的社区是以家庭构成的，家庭当中对选谁不选谁，大致会有一个比较统一的意见，每个家庭派一个代表投票。户代表参选我认为在中国的城镇社区里，更现实、更合理，不会影响选举的公正、公平。

　　新京报：你认为，直选并不是要大力推进的民主目标？

　　于燕燕：目前法定的三种居委会选举形式：居民代表选举、户代表选举、全体有选举权的居民直接选举，我觉得都可以，根据不同社区的情况，慢慢推进。可能今后全国八成社区居委会都要海选了，但以年轻人为主的小区例外，大家都要上班，凑不出一整天的选举时间，就户代表来参选。这叫做“问选于民”，不是民主选举吗？问问民众的需求是什么样子的，然后政府再来决定选举形式，而不要片面地追求直选率。

　　居委会选举要学习“拉选票”

　　新京报：为何很多新建小区，居民对业委会的关注程度远远高于对居委会的？

　　于燕燕：关键是关注点不一样。业主委员会代表的是私有经济利益，而社区居委会代表的是公共利益。

　　很多人觉得业委会比居委会更令人关注，主要原因就在于它和经济利益相关。我这房子增值了吗？我这房屋裂了，为什么没人管……但是经济利益之外，全体居民的公共利益，还是需要居委会来承担。

　　另外，业委会的选举，是主动拉选票。选举前，业委会候选人挨家挨户敲门，跟业主说如果你投我一票，我今后能给你减少物业费；还有在论坛上不断发帖，说业委会计划怎样维护大家的各种利益。可居委会换届选举，长期以来像个例行公事，在小区布告栏里贴一份全是官话的通知，召集积极分子关起门来开会。怪不得大家都去关注业委会了。

　　新京报：你觉得在宣传形式上，居委会选举亟待改进？

　　于燕燕：我觉得不限于形式，在运作方法上、机制上都要创新。业委会的这些东西没什么新鲜的，但你居委会为什么不做啊？居委会是居民自治组织，不能老拿政府当靠山。换届选举是一个非常好的宣传阶段，为什么不能通过走门串户的拉选票，通过候选人公开演讲，把居委会的工作，把社区建设的想法宣传出去？

　　居委会定位“社区主体组织”

　　新京报：很多人认为居委会不像居民自治组织，更像政府的基层派驻机构，行政职能要比居民自治功能大得多？

　　于燕燕：我觉得最大的一点就是它不像业委会这样，业委会执着的关注某些民生问题，虽然解决不了，但是它能关注到底，而居委会没有。所以居委会要利用换届选举这个机会，从根源上解决这个问题，宣传自己，改变形象，告诉大家你要干什么，要找居民们最关心的问题作为切入点。每个社区的切入点是不一样的，比如这个社区居民早晚上下班，连接线不够，天天打黑摩的，很危险，你能不能和政府、物业商量，联合添置一两台摆渡车，在社区和公交地铁站之间护送居民出行；再跟居民沟通，能不能每人每天交一块钱，维护摆渡车的运营。

　　总之，居委会现在要做的，是了解居民的需求，要抓住眼球。与业委会相比，居委会有政府、居民的支持，居委会的议案能直接上政府，业委会做起来比较难。关键是居委会的工作方法、机制要创新，方式要改变，立足于需求做服务，立足于需求来切入选举。如果居委会把自己作为一个行政机构的话，那我觉得选举的意义就不大了。

　　新京报：居委会在社区建设中究竟应扮演怎样的角色？

　　于燕燕：我想给它一个定位，就是“社区主体组织”。现在社区里组织太多了，业主委员会也是社会组织的一种，还有居民自发组成的舞蹈队、晨练队等，这些形式繁多的社区组织，如何有条不紊地开展活动？如何协调相互之间的关系？居委会要有这个本事，让所有的社区组织都围绕在自己的周围。团结社区其他组织，形成自治主体组织与社区其他组织强大的复合体，共同治理。