医用直升机该谁付费

　　■ 议论风生

　　近日广东省人民医院出动直升机将一名5个月大的先天性心脏病女婴从汕头接到广州救治，这趟节约4个多小时时间、两万元高价的空中救助，引发了一场争议。

　　这些质疑并非神经过敏：空中救助的成本可谓天文数字，若只救助有钱人则会导致公平之忧，若“常态化运作”，巨额成本将从何开销？

　　在发达国家，医用直升机非常普及。笔者所在的加拿大，许多居民点和美国相邻，经常出现将急需动手术的患者空运到美国的情况；加拿大地广人稀，一些居民点人迹罕至，一旦出现紧急重大伤病，动用飞机救助是司空见惯的事；此外，在大城市里，直升机紧急出马救助伤员也很常见。

　　加拿大实行全民医保，但在医疗开支方面却十分精细，不必要花的钱一定不花，但凡出动直升机，必定是因非如此不能及时、有效救助。

　　如笔者所知的几例，都是因为若手术耽搁会产生致命危险，且时间或病人身体状况已不适合采取救护车等其他经济手段；野外医疗救助动用直升机，则是因这类地点交通不便，非如此无法确保有效抢救；至于交通事故或紧急创伤等的空中救援，则更是“与死神赛跑”。

　　正因如此，只要系医疗救助方主动提议并实施的空中救护，都会由医保支付费用，因为在出动直升机之前，管理者已权衡利弊，认为没有更好方法确保患者平安，而在救助之后，这笔开支也会进入正常的严格审计程序，且信息透明、公开。

　　相反，一些本不应发生的“分外”救助，医保就会拒绝埋单。如去年和前年，加拿大曾连续发生年轻人不顾警告擅入禁区骑雪地摩托遇险，和在禁区进行极限运动受困山崖等意外，有关方面当时出动直升机救助，但脱险者都被要求支付相关巨额费用。

　　对于大多数人而言，只有“公费”，他们才能用得起医用直升机，把医用直升机和救护车纳入统一的医疗急救体系，其实很有必要，毕竟抢救生命，理当不惜代价，但是这种“公费”，范围应严格限制，超出范围民众得自己埋单。通过健全的程序机制、严格的审计和透明公开的信息，确保该飞的一定要飞，不该飞的一定不能飞。

　　□陶短房（学者）