来信

　　停车场也能代查“黑三轮”？

　　据报道，近日，北京市丰台区大红门街道多家停车场充当执法者查抄三轮车，车夫们按处罚告知单上的电话和地址，苦寻“丰台治理黑车领导小组办公室”无果，导致无法接受处罚、取回车辆。14日上午10点半左右，讨车未果的两名车夫在停车场门前吞下大量安眠药，经抢救已无大碍。

　　虽说那些车夫拉“黑车”不合规定，可他们并非不愿接受处罚。他们只想接受处罚后，能拿回自己的谋生工具——三轮车。正常来说，这不会是什么问题，执法者查处，违法者接受处罚。但偏偏事情就走了样，这到底是为什么？

　　显然，停车场查抄“黑三轮车”，涉嫌违法。停车场不是政府执法部门，当然没有权利执法，也不能代替政府部门执法。因此，这个事情是有关部门授权，还是停车场擅自作为，需要继续调查。不管怎样，要对涉嫌违法、违规的责任人追责。

　　□毛忠斌（职员）

　　“食品安全险”有无必要强制

　　据报道，2008年推出的“食品安全责任险”上市3年多乏人问津，投保率只有1%至2%，北京市场至今未签出一单。

　　“食品安全责任险”，范围主要包括“因餐馆过失，导致顾客食物中毒、摔伤、烫伤等人身伤亡或财产损失，保险公司最高赔偿额度可达50万元”等。也就是说，一旦发生安全事故，赔偿责任可部分转嫁给保险公司。在食品安全事故比较频发的今天，为何不受待见？

　　据专家分析，原因有企业缺乏风险意识、对新险种缺乏了解、缴费率较高等。但在我看来，关键是“食品险”缺乏法律强制性，许多店家心存侥幸，认为不会出大事故，即使有小失误，与消费者扯扯皮、赔点钱就过去了，没必要将大把银子送给保险公司。而一旦发生大的事故，最后往往政府埋单。

　　据了解，许多国家和地区早就推行“食强险”，如我国台湾《食品卫生管理法》第21条就明确、详细规定了食品责任强制保险的条款内容。建议相关部门也研究一下推行“食强险”的可行性与必要性，当然，前提是完善相应险种。

　　□尹卫国（职员）

　　对动物表演不妨从拒看做起

　　据新京报报道，14日，中国动物园观察小组、它基金等志愿者团队及公益组织，邀请多名专家、政协委员等，针对动物园和马戏团虐待性动物表演等情况进行探讨，倡议北京成为无动物表演城市。

　　该不该禁止动物表演，不能贸然决断，也许不是所有的动物表演都是“虐待”。但针对许多危害动物身心健康的项目，有必要考虑叫停。保护动物，就该将呵护“动物权利”提上日程，避免让它们受无端伤害。

　　作为普通百姓，我想，虽说咱没有叫停虐待式动物表演的决策权，但有拒绝观看的权利；我们对动物的关爱，还要表现在一些细节上：如我们在动物园参观时，不向动物乱掷食物、小玩具等；在生活里，少买皮制品。只有从细处做起，抵制对动物的无谓伤害，我们才能给社会的文明资本“做加法”。

　　□徐志翔（职员）