拼凑之作，为何得奖？

　　【焦点追踪·谭旭东被指“抄袭”事件评论之二】

　　比谭旭东本人问题更为严重的问题是当下的评奖制度和教育制度问题。

　　因接受《新京报》记者采访，对谭旭东“抄袭”事件说了几句个人看法，但总觉意犹未尽。不如干脆写一短文，把意思说说清楚吧。

　　谭著是大量抄引

　　首先，《文学报》该不该发“柯棣祖”的文章？该发。现在评论界如此死气沉沉，满目叫卖式的商业宣传，这种摆事实、讲道理、经过艰苦繁复的调查研究、提出重要问题的文章，实属不可多得。它也不同于那种为吸引眼球而强词夺理的酷评，它没有流气和霸气。

　　作者的真姓名应不应公开？可以不公开。作者有权不公开自己的真名，报纸更不应违背作者意愿将其公开。现在谭先生要作者“站出来”，站出来干什么？不是已站出来写文章了吗？虽然，学术批评一般应具真名，但此事有特殊性。谭先生在回应《文学报》的信中对作者喊话：“我以生命担保，绝不会饶过你！”这让人舒服吗？以前，因与博士导师有矛盾，谭在一个大型会议上当众揪住导师怒骂，差点施以拳脚。鉴于此，撰文的文人不愿兼做武人，我以为可以理解。

　　那么，谭先生有没有“抄袭”呢？我认为，没有抄袭，这一点上柯文判断有误。“抄”与“袭”不同，抄是明抄，袭是暗袭。谭著是大量抄引，拼凑成书，属于学术质量低下，没有自己的学术发现，这与抄袭不是一回事。但他显然不谙学术规范。

　　谭文无法下咽

　　为什么谭著出版后毫无反响？谭先生提出的理由，大致有三：因他敢于直言，“国内的学术圈就是这样，你说了真话批评，人家就不理你”；因为书印得少，他没有送书给同行；因为这书“是跨专业的，在电子媒体时代观察分析儿童文学作品，还借鉴了国外的文化批评的方法”，言下之意可能同行一时还跟不上。但这其实都没说到点子上。真实原因非常简单：没人看得下去。

　　我与谭先生无冤无仇，我多次下决心看他一两篇文章，到最后都半途而废。其实大厚本的艰深哲学著作我也读过一些，而谭文就是无法下咽。其文风，一是绕，二是空，三是狂，读了几行就不知所云，硬着头皮啃半天，胃也不舒服了，还是一无所获。

　　但现在，对于谭先生，我觉得已没有什么可多批评的了。“我敢于承认自己虚荣，承认自己平庸，但不能承认自己抄袭”。肯承认“虚荣”和“平庸”，这就不容易了。他的毛病的实质就在这里：水平不足，而又急于出名，于是才会有大段抄引，拼凑一本书，也才会有作者介绍中的作假。现在不是那种需要“说清楚”的年代了，今后的反思，可让他自己去做。

　　制度需要反思

　　那么，应如何看待他说的“四大防护”呢？这指的是他的博士导师、论文答辩专家、出书时的编辑和鲁奖评委；其意是，批评他也就是批评这四拨人，他要有问题这四拨人也脱不了干系。从个人道义上说，这话很不聪明，也很没道理。按中国传统道德，一个做事一人当，有成绩要感谢支持的人，一旦闯了祸，不能把支持过自己的人都拉来垫背。要那样，以后谁还敢支持你？但我又觉得他这话“很好”，一下点出了比他本人问题更为严重的问题——当下的评奖制度和教育问题。

　　如此的拼凑之作，为什么能得奖？组合评委的事后回忆，一是当时读作品极累，一是有十来部作品相持不下，一是有意扶持一下儿童文学理论……用心当然是好的，但在遇到一个相对陌生的领域和相对陌生的作品时，为什么不能暂不作决定，搞一个“特小样本”的调查呢？比如，像今天新京报记者似的，随机拨打六个电话，问问这一行内的专家：此人可曾有过什么学术创见？其论文论著对儿童文学界有无影响？这本新著你听说过吗？甚至可读上一段原著内容，听听专家的即时反应。要那样，肯定不会有如此让人诟病的结果了。

　　论文答辩也是大问题，现在的硕士、博士答辩，常有明知不应过关而纷纷过关的事，人情、面子、导师之间的关系、师生利益链……这都已是公开的秘密。现在谭先生把各位推到前台，但他说的并非不是事实，书的确得奖了，论文的确通过了，几年的读博的确毕业了，而学术规范他的确不懂（道德道义他也不懂）。这说明什么？这还不值得我们反思吗？

　　对谭旭东的批评可以结束了，他还年轻，今后的生活道路可让他重新选择。然而，对于教育制度和文学评奖制度的反思，应该继续。

　　□刘绪源（上海 儿童文学理论专家）