丹佛枪击案：要不要“控枪”

　　■ 视点

　　民主党和共和党在“控枪”上各有苦衷，不敢大声说话。

　　7月20日，美国科罗拉多丹佛市郊奥罗拉镇发生惨剧，一名枪手在《蝙蝠侠前传3》电影首映现场先投掷催泪弹、后开枪射击，导致12人死亡，58人受伤。

　　事发后仅10小时，就有人指责，奥巴马上任3年多以来，对“控枪”毫无作为，要求奥巴马和罗姆尼两名总统候选人“立即就是否支持‘控枪’表明立场”。

　　然而尽管两人在案发后不到4小时双双就枪案表态，却均回避了“控枪”问题，因为这实在是个“麻烦问题”。

　　美国是个富有开拓者精神和牛仔传统的国家，宪法第二修正案中明确规定，“人民拥有和携带武器权利不可侵犯”，美国步枪协会和支持“持枪权”的人士常常将这一条款当做为自己辩解的护身符，强调“自由比治安更宝贵”，强调“持枪自卫权”是“天赋人权”。而主张“控枪”者则认为这一修正案早已不合时宜，“控枪”有利于社会安定和减少犯罪率。这两派在声势上旗鼓相当，且各有“后盾”，近20年来，几乎每次发生恶性枪案，都会触发“持枪”、“控枪”两派的激烈争辩，但总是随着热点的转移而不了了之，这次恐也难免俗套。

　　民主党在“控枪”方面通常较热衷，奥巴马本人更在当议员时就积极主张“控枪”，但他当选后推动“控枪”不力，而此番丹佛案发，身为国家行政负责人的他难辞其咎，大肆声张实有不便；至于共和党，历史上不但“持枪派”层出不穷，还涌现了老、小布什等和步枪协会关系密切的前总统，在这个问题上同样“不敢大声说话”。

　　更应思考的是，“控枪”就能解决问题吗？

　　美国最早推出较严格控枪法令的州是加州（2007年），但此举并未令该州枪案减少，今年4月11日凌晨导致两名中国留学生死亡的枪击案，正发生在“控枪”后的洛杉矶南加州大学校园外；纽约控枪后，枪击案依然上升。

　　枪支仅仅是作案工具，但持枪并非作案动机，没有枪，刀械、棍棒、汽车、煤气罐，甚至牙齿和指甲都可能成为凶器，“控枪”有必要，但仅仅从枪，而不从动机、不从个人和社会根源去探究问题，解决问题，却难以从根本上消除隐患。

　　更何况，“控枪”并非仅仅是“立章程”的问题。即以此次丹佛枪案为例，凶嫌的子弹虽是合法购得，但4支长短枪却都是非法持有（他根本没有持枪证），换言之，即便不为“控枪”设立新法规，倘现行规则得到严肃执行，他连一支枪也得不到。

　　要不要“控枪”如今已再次成为美国政治热门话题，但即便如此也未必能借机“闯关”，颠覆“第二修正案”这条“铁门槛”——更何况，“控枪”和“减少恶性犯罪”，原本就难说是简单对应的因果关系。

　　□陶短房（学者）