“天灾”能成为高速免责的理由吗

　　■ 一家之言

　　即便是没有车主主动出来主张权利，按照社会责任的标准，高速公路管理者也应积极主动检讨自己过错，接受舆论监督，对在自己路段受损车辆提供必要赔偿。

　　近来，因为暴雨等天灾，一些受损车主和高速公路的管理方发生了纠纷。高速公路管理方应不应该赔偿车主的损失，引发了争议。

　　从法律角度分析，受损车主有权主张自己权利，高速公路管理方应该积极进行赔偿。

　　首先，车主可以按照我国《合同法》规定，要求首发集团承担违约责任。车主在进入高速公路之时拿到缴费凭证，就意味着已经和高速公路签订合同，一旦出现非车主自身原因导致的损害，高速公路方就应负有责任。对此，高速公路管理方的抗辩理由往往是天灾，属于不可抗力，按照《合同法》规定自己不承担责任。

　　其实，这种抗辩是不成立的。不可抗力指的是“不可预见、不能避免、不能克服”的情形。如暴雨之前，国家相关部门就已经发出了暴雨蓝色预警，后来又连续升级为橙色预警，而高速公路方对此置若罔闻，怠于采取交通管制和施救措施，直接和间接导致了车主受损的出现和扩大。因此，这场已经“被预告”的大雨在法律上并不能成为所谓“不可抗力”的理由。

　　其次，车主和乘客可以按照《侵权责任法》要求高速公路管理者承担侵权责任。高速公路管理者应该对过往车辆承担安全保障义务，否则就要承担过错推定责任。大雨来临之前，高速公路管理者没有尽到应尽的通知义务和防备义务；在大雨之中，没有尽到必要的疏导义务和提示义务；在大雨之后，没有尽到及时的救助义务和减损义务。如此，正是高速公路管理者的过错导致了车辆受损，车主和乘客当然可以要求其承担侵权责任。

　　最后，按照我国《公司法》规定，公司应该承担社会责任。社会责任要求公司的存在不能仅为了赚钱，尤其是那些诸如高速公路等关系到国计民生的企业，更需要勇于承担社会责任。

　　法律是最低等级的道德，公司行为的表面合法并不能被视作合乎道德，法律仅是考查公司社会责任承担的最低标准。即便是没有车主主动出来主张权利，按照社会责任的标准，高速公路管理者也应该积极主动地检讨自己的过错，接受舆论监督，对在自己路段受损车辆提供必要赔偿，这才符合现代企业道德标准和社会责任标准。

　　□朱巍（法学博士）