“治超罚款月票”是典型的行政寻租

　　淮滨“月票式罚款”的做法不仅荒诞，而且也与《行政处罚法》赋予的权力相冲突，属于典型的行政寻租行为。

　　近日，河南淮滨被曝光存在一种“新式”治理货车超载的执法方式：从2011年开始，货车司机每月月初就必须到超限站交3300元至5200元不等的“罚款”，便可以在接下来的日子里享受“免费”和“合法”的超载运输活动。（8月8日《新京报》）

　　针对社会对这种“月票式罚款”的质疑，该县“治超办”做出的解释是，这并不是罚款月票，因为每个司机“处罚科目”都不尽相同；这也不是放任超载，因为县里面有自己关于超载的“专家标准”。这种解释究竟能否站得住脚呢？

　　首先，国家规定的货运汽车运载标准是通行全国的强制性规定，各地方政府无权擅自变更执行。上个月国务院刚下发了《关于加强道路交通安全的意见》，该《意见》明确强调国家下大力气治理“三超”行为的决心，已经在考虑将客货运超载纳入“以危险方法危害公共安全罪”的涵盖范围。

　　淮滨当地却反其道而行之，擅自将国家规定的货运最大承载量上限提高15吨。这种以“地方行政”变更执行国家强制性规定的做法不仅违法，而且也在时刻危害着淮滨县内道路、桥梁、交通和人民生命的安全。不管淮滨县制定这些“新标准”是出于何种考虑，或者经过多少专家论证，在法律上都是无效的，必须尽快整改。

　　其次，“月票式罚款”行为本身是违法的。按照《行政处罚法》的规定，行政机关在实施处罚时，应该责令当事人改正或限期改正违法行为。这说明行政处罚之目的在于纠正和制止违法行为，罚款只是手段，制止行为才是目的。“以罚代管”和“只罚不管”的做法颠倒了行政处罚的手段和目的，是另外一种行政失职行为，这种行为本身就是违法的。

　　淮滨县政府作为基层道路交通管理部门，不仅没有积极履行职责，制止和纠正超载行为，而是将“罚款”作为一种特别收入当作特殊“营生”，甚至为了减少执法成本以“月票”的形式“量贩式”管理。这样的做法不仅荒诞，而且也与《行政处罚法》赋予的权力相冲突，属于典型的行政寻租行为。

　　从报道来看，该县应该知道“月票式罚款”与法律确有冲突，所以，他们将每个司机的“月票”内容规定的不尽相同，有的是“擅自改装车”，有的是“超限行使”，但是罚款总数每个人都是一样的，以体现出执法的“公平性”。这样“掩耳盗铃”的处罚在掩饰自己行为的同时，实际上又与行政法中“禁止事先处罚”的原则相冲突。这种行为产生了两个悖论：一是罚款出现在违法行为之前；二是缴纳罚款后的超载已经成为“合法”行为，那么为什么还要缴纳罚款？这两个悖论无论是在法理上还是情理上都是说不通的。

　　□朱巍（法学博士）