中国正研究劳教制度改革方案(1)

　　据新华社电 国务院新闻办公室昨日发表了《中国的司法改革》白皮书。这是中国首次就司法改革问题发布白皮书。

　　白皮书分为前言、司法制度和改革进程、维护社会公平正义、加强人权保障、提高司法能力、践行司法为民、结束语等部分。中央司法体制改革领导小组办公室负责人姜伟昨日表示，改革劳动教养制度已经形成社会共识，相关部门作了大量的调研论证工作，广泛听取了专家学者和人大代表的意见和建议，正在研究具体的改革方案。

　　姜伟是在《中国的司法改革》白皮书发布会时作出上述表示的。他说，劳教制度是由中国立法机关批准的法律制度，有法律依据。劳教制度为维护我国的社会秩序发挥了重要作用。他同时坦言，劳教制度的一些规定和认定程序也存在问题。

　　我国劳动教养制度开始于上世纪50年代。经全国人大常委会批准，1957年国务院公布了《关于劳动教养问题的决定》，这是我国第一部劳动教养法规。十一届三中全会后，劳动教养工作进入了一个新的发展时期。1979年，经全国人大常委会批准，国务院公布了《关于劳动教养的补充规定》。1982年1月，经国务院批准，公安部发布了《劳动教养试行办法》，对劳动教养的具体实施作了详细规定。

　　■ 实录

　　民众公平正义期待日益增长

　　记者：我们注意到现在国内有这样一种声音，就是用西方的法治理念和司法模式来衡量中国的司法改革，请问姜伟先生您对此有什么样的看法？

　　姜伟：一个国家实行什么样的司法制度，是由这个国家的国情决定的。世界各国的司法制度具有多样性，同一法系国家之间也呈现明显的个体差异。

　　当前，中国社会的主要矛盾在司法领域具体表现为：人民群众日益增长的公平正义期待与经济社会发展水平总体不高的矛盾；社会司法需求扩大与司法资源和司法能力不足的矛盾；维护国家法律统一正确实施与各地区社会发展不平衡的矛盾。

　　对中国的问题，只能用中国的智慧和中国的方法解决，一味照搬照抄外国的经验和制度，效果往往适得其反。我们注意到，不少发展中国家移植发达国家的司法制度，并未带来安定有序的社会环境。

　　当然，中国在推进司法改革过程中，也高度重视借鉴其他国家司法制度的有益经验。只是立足于基本国情和发展的阶段性特征，尽最大可能把改革的力度和速度与经济、社会的可承受程度协调统一起来。

　　世界上没有最好的司法制度，只有最适合本国国情的司法制度。

　　司改并非将现行体制推倒重建

　　记者：从十五大开始提出司法改革的要求之后，到现在十五年了，不知道您觉得我们现在的改革触及到体制性问题吗？有意见认为我们的改革在司法体制上缺乏大的突破，不知道您怎么看待这样的意见？

　　姜伟：关于司法改革是不是应该有大的突破，应该与对我国司法制度的基本评价有关。我们认为，我国现行的司法体制，总体上是与我国国情相适应的。因此，我国的司法改革并不是否定性地改革，并不是要把现行的司法体制推倒重建，而是中国特色社会主义司法制度的自我完善与发展。

　　司法改革必须遵循循序渐进的原则，积极稳妥地推进，期望一步到位的改革，是不现实的。一方面，我国司法实践面临的一些问题，是经济社会发展不足伴生的问题。司法制度必须与经济社会发展水平相适应，改革的力度、速度也必须与社会的承受能力相适应，不能超越历史阶段。

　　另一方面，我国司法制度存在的一些问题，是探索过程中的问题，由于中国特色社会主义司法制度是一种新型的司法制度，在世界上没有现成的模式可以遵循。对于社会主义司法制度的认识，只能随着实践的发展而逐步深化，司法体制的改革只能是渐进的。目前的各项改革措施只是司法改革的阶段性成果。司法改革还将随着经济社会的发展不断推进。

　　司法改革需顶层设计

　　记者：现在一些法律专家认为中国的司法制度改革容易存在自我改革、封闭改革、自上而下改革的现象，请问您对此如何评价？

　　姜伟：关于这个问题，我想从以下几个方面予以说明：“自上而下改革”，是各国司法改革共同遵循的规律。

　　先修改法律，再实施改革

　　司法改革是一个系统工程，内容涉及国家司法的基本制度，需要顶层设计、总体规划。每一项司法改革措施的出台和落实，都需要相关部门的配合，需要一系列配套制度，不是地方或基层改革可以解决的。更重要的是，司法改革必须依法进行，司法改革的目的是维护宪法和法律的权威，不允许采取破坏法治的方式进行。司法改革又势必要突破现行法律的规定，没有突破，就谈不上改革。自上而下的改革可以在调研论证的基础上，先修改法律，再实施改革。

　　如果倡导“自下而上改革”，地方的改革实践突破现行法律，会损害宪法和法律的权威。当然，基层是司法改革的原始动力，80%的案件在基层，基层对司法体制和工作机制中的问题先知先觉。

　　我们尊重基层一线的首创精神，倡导各地对不涉及现行法律修改的事项进行探索、创新。

　　司改并非某一部门可主导

　　关于专家学者对于“自我改革”的担忧，是可以理解的。由于司法改革涉及司法权的优化配置，如果由某一司法机关主导改革，很可能出现不愿意放弃权力，或者在改革中扩张权力的问题。但是，中国的司法改革一直在党中央的直接领导下，2003年成立了中央司法体制改革领导小组，从国家层面加强对司法改革的统一领导协调，对相关重大问题实行集体研究、共同决策。涉及修改法律的事项，还要由国家立法机关依照法定程序进行。在实施层面，落实改革任务的牵头和协办单位最多时达15家。可见，不是由某一个司法机关、某一个主管部门可以主导中国的司法改革的。

　　对于学者提出的“封闭改革”的评论，我更愿意理解为是善意的提示。其实，中央提出的司法改革的基本原则之一，就是坚持群众路线。

　　据央视报道