被接受的溢价被批评的质疑

　　■ 旁边评论

　　《新京报》本期的“京报调查”结果颇为出乎意料，57.6%的受访者认为出租车可以有条件地自主定价，如在恶劣天气等特殊情况下等。56.1%的受访者认为“杨锦麟违反最基本的市场契约制度”。这至少说明，当市场规则和权力产生冲突的时候，超过一半的公众，更愿意在市场规则下解决问题，而反对权力对于市场的过度干预。

　　原本50块钱的路，因为渠道的稀缺而涨到了200块钱。这种溢价是不是奇货可居，占人便宜，我想恐怕很多人的答案是肯定的。但是因为个人的工作生活需要，接受了这种溢价，实际上也就是在市场契约的精神下，完成了一次契约签订。双方无论之前如何考虑，都要按照契约去完成自己的义务。

　　抛开杨锦麟打车事件的情绪化表达，也参考杨先生所说的“普遍仇官情绪”（这个说法的确有一定的道理），在这件事情中，更重要的是市场规则已经逐渐成为公众判断问题的一个重要标准。这是今天市场经济建设的一个非常关键的意识建设，也是改革开放培育的市场精神。但是，在今天中国经济发展的过程中，权力对于市场原则的干预无处不在，而人们很难完全按照市场原则来履行自己的需求。这恐怕也是这组调查呈现如此结果的一个原因。

　　当然，另一组数据也说明了被调查对象的市场理性。人们虽然支持议价后的“溢价”，但是反对“逐利”和“自由选择”。换句话说，就是公众愿意为市场支付更高的“溢价”，但是前提是溢价要相对合理。问题恰恰在于，如何让市场决定“合理的溢价”，恰恰是现在面临的最大问题。

　　而超越本案，我们应该看到的更深层次问题，是如何有效的在市场原则前提下，对出租车市场进行合理的管理引导。目前的市场环境中，我们常常陷入“一放就乱，一管就死”的情况，这次杨锦麟打车事件和后续调查恰恰说明，权力慎重进入市场管理，尊重市场精神已成为更多人的共识。□石嘉（学者）