来信

　　劝酒致人伤亡应明确赔偿规则

　　重庆市开县法院近日对一案件作出宣判，热情劝酒致客人醉酒摔倒，主人被判赔33万元。

　　劝酒、陪酒使人喝伤、喝死，需要赔偿吗？答案是肯定的，这不仅是善良风俗和基本道德的要求，更是于法有据的。尽管大多数法院审理此类案件都比较谨慎，往往组织调解结案，而不愿意作出判决结果。可是，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定着：“社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”

　　笔者注意到类似案件，各地法院判决对于劝酒、陪酒致人伤亡所承担的责任范围、比例、赔偿金额，有着较大的差别。判决责任比例从10%至50%不等；赔偿金额更是从几千元到几十万都有。其实，对于劝酒、陪酒者来说，本应有一个明确的赔偿规则，否则，法院就只是按照民俗习惯和自由裁量权来处理。虽然个案情况不一，比如积极劝酒者和普通陪酒者在责任上就有着区别。可是，如果类似案件差别太大，将有损法律的权威，甚至导致部分群众认为“司法不公”。

　　因此，笔者建议有关部门是否可以考虑适时地公布指导性示范案例，明确赔偿范围、规范情节与担责比例关系，限制法官自由裁量权，给予司法部门合理地参考。□舒锐（市民）

　　如果开车都像这位朱师傅

　　周六，坐一朱姓司机的出租车，陪外地来京的朋友逛街购物，一路跑下来，感慨颇多。

　　闯黄灯现在已经“暂不处罚”了，但每遇黄灯，朱师傅都早早停下；有车强行并线，抢他的道，他就立即减速或轻点刹车，让那些“路霸”先行，绝不斗气逞威；到了红绿灯处，他都是缓行；行至人行横道，他都先停下，让行人走完才走；即便碰到硬闯红灯的自行车、摩托车或行人，他采取的也是“让”……

　　北京电视台的“红绿灯”频道，我几乎天天不落，看到但凡出事故、出人命的，大多是因了“车太快”、“乱并线”、“硬抢道”、“互不让”酿出的祸。倘公交车、私家车、公务车的司机们，都能像这位朱师傅，何以会出马路惨剧？又何必担惊道路安全？□姚泰和（公务员）

　　意外停暖多关怀特殊群体

　　《新京报》报道，北京高井热电厂11日夜间发生主管道热水泄漏事故，石景山区多个居民小区供暖出现问题，部分居民家中的室温只有9摄氏度。

　　“三九”寒冬，居民们家中没有暖气，实在难熬。对于家中安装暖风空调的住户，可以打开空调，保持室内温度。没有条件的，可以去商场、超市或亲戚朋友家取暖。对于行动不便的五保户等特殊居民来说，只好在家受罪，等待来暖了。

　　我们建议，针对这种较长时间的停暖，政府有关部门应在第一时间通知辖内街道、社区，对特殊群体展开帮助。街道、社区提供集中取暖的场所，例如小区物业、活动室等，这些特殊群体在家人或邻居的陪伴下，在街道、社区工作人员的统一组织下，一起前往。□魏鹏（市民）