管理层控股的边界在哪里

　　■ 经营之道

　　企业的制度设计，会导致企业经营行为的差异，并可能导致企业业绩与命运的不同。

　　近日，华为与中兴的业绩报告被炒得火热。前者净利润达154亿元，同比增长33%，拿出125亿元给员工发放年终奖。后者预计净利润同比下降221.35%-240.77%，亏损为25亿元至29亿元。可谓冰火两重天。

　　有评论称，华为的好成绩，可能源于其员工持股制度。而中兴的巨亏，或许也与其交叉持股、关联交易等内因有关。据《南方周末》报道，中兴通讯的利润流向中兴新和中兴维先通，中兴新的部分利润再流向中兴发展，再由中兴发展向聚贤投资和维先通输送利益——最终的获益者是中兴创业元老和早期的2至3级核心员工（上述关联公司均由这些元老控股或间接持股）。

　　由于华为并未上市，所以两家公司的真实业绩也许不能简单地类比，但是，从以上简要的信息，依然不难看出，企业的制度设计，会导致企业经营行为的差异，并可能导致企业业绩与命运的不同。

　　华为在股权结构上，实际上是全体员工的持股结构，经营者即为所有者，所以解决了所有权与经营权的分离问题。不过这类企业一般都是初创企业，随着企业的扩大，面临着企业元老阶层股权的稀释，以及多数员工对于企业控制力的虚无。所以，这样的制度设计未必最优。

　　但是，经营权和所有权完全分离也容易导致两种结果：要么是经营者和全体员工出工不出力，要么是企业被管理层控制而违背所有者的利益。前者在国企身上并不鲜见，由于企业真正的所有权落实不到真正的自然人身上，所以效率低下、腐败滋生。而后者由于经营者对于商业机密、经营和技术诀窍的掌控，已经事实上拥有了企业，所以企业的行为出现了利于经营者、但是不符合所有者利益的情况，如国际上一些投行巨头给予高管等天价薪酬和黄金降落伞等。

　　还有一种情况，就是通过层层控股，依靠多层杠杆的作用，少部分人可以以较少的资金最终达到控制整个企业的目的。不少上市公司以及部分民营企业存在这种情况。在这种情况下，要是控制企业的少部分人的利益与整个企业完全一致的话，倒可能做出利于整个企业的决策，但是要是其实际获益与其股权比例并不相称的话，难免其中一些人会通过各种利益输送的方式损公肥私。

　　所以，不同的企业股权和利益分配等治理结构的问题，归根结底是要解决好委托与代理、公平与效率的关系。华为能在大环境不佳的情况下逆势发展，在于其目前的股权结构设置达到了所有权和经营权的合理配置，所以经营效率和利益分配公平能够保障。

　　而对于中兴这类公司而言，有必要重新审视自己的股权结构，解决多数所有权的虚置问题，即解决少数资金以多层控股的方式控制整个企业的问题。也许缩小管理层所代表的股份在董事会里的决策地位和分量，即给管理层控股设定一个与其自身所有权相称的边界，是解决其治理结构中出现的委托与代理、公平与效率问题的一个值得尝试的办法。

　　□马前飞（公司 职员）