当“吃饭”成为“舆论”的包装

　　■ 舆论场

　　邹振东 厦门卫视总监

　　致敬，慈善，体验……以及心照不宣的名声大振，这些都是收获的菜单，没有人会把收获的目标放在真正的食物上。

　　2012岁末的两部电影《1942》、《少年派的奇幻漂流》都触及了人在极限状态的吃饭主题。某种意义上说，吃饭，是人类最大的政治、最要命的民生和最基础的人权。当然，吃饭，也是最具指标意义的舆论。

　　吃饭舆论的指标性表现：如果一个舆论事件有许多要素，只要其中一个要素属于吃饭，那么，吃饭就最容易成为这个事件的符号。

　　近日，山东德州商人陈雷以45万元拍下任志强的3小时，引发网络围观。其实这不过是中国版的“与巴菲特共进午餐”。自2000年起，“股神”巴菲特每年拍卖一次与他共享午餐的机会，把拍卖收入捐给美国慈善机构格莱德基金会，用于帮助旧金山地区穷人和无家可归者。每一年，巴菲特到底与谁共餐，是媒体乐此不疲的报道热点。

　　即便是2012年巴菲特的午餐拍出345.6789万美元天价，但相比巴菲特的巨额财富，它也是可以忽略不计的小尾数。从巴菲特一年要会面的客人来看，比竞得午餐者在知名度和重要性都大得多的VIP多了去；从巴菲特一年要处理的商业活动来看，300来万美元也不过是小菜一碟；从全球一年的慈善总额来看，午餐的募款更是九牛一毛，但为什么巴菲特、慈善、午餐三个要素加在一起，就能吸引全世界的眼球呢？

　　在巴菲特、慈善、吃饭三个要素中，吃饭是属于具有催化剂作用的关键要素。名人效应，慈善正能量，如果不靠“吃饭”这么一画龙点睛，照样淹没在信息的汪洋大海中。45万对于任志强数过的钱，300多万对于巴菲特经手的账，的确不值一提，可是对于一餐饭的价钱，确实有足够的反差制造强烈的冲击力。而媒体，喜欢这样的冲击力；舆论更喜欢这样的茶余饭后。

　　问题是这么昂贵的一餐，到底值不值？

　　在北京，一家四口吃过任志强的火锅之后，陈雷表示：“有的人用45万元买一辆车，有人用这笔钱买一个好的包，我则用这笔钱进行了一次思想的碰撞，并最终被任志强用来做慈善事业，我觉得很有意义。”陈雷甚至调侃说，他觉得自己赚了22.5万元。

　　在纽约，十年下来，巴菲特的午餐价格行情看涨，供不应求。几乎所有拍下巴菲特午餐的人，都觉得不虚此行。

　　2006年度竞得与巴菲特共进午餐的段永平表示，他读过巴菲特的书，获益良多，参与这一拍卖，更多是为了向心中的投资偶像表达敬意，当然他也不忘问巴菲特一个实质性问题：“如果您有大量闲置资金，却没有合适的投资目标，您会怎么办？”因为他当时正手握巨资却找不到投资标的。2007年，美国对冲基金经理莫尼斯·帕波莱和同伴盖伊·斯皮尔一起，以65.01万美元的价格，拍得了与巴菲特的一次午餐机会，席间巴菲特所说“投资人需要有内在的价值标准，而不是跟风判断”，让帕波莱感到“与君一席话，胜读十年书。”而2008年，将午餐行情从6位数推到7位数的赵丹阳，更是觉得收获满满：“这一经历不能用金钱来衡量，巴菲特的建议会惠及一生”。

　　致敬，慈善，体验……以及心照不宣的名声大振，这些都是收获的菜单，没有人会把收获的目标放在真正的食物上，巴菲特午餐选择的这家纽约知名牛排馆每道菜也不过在30-50美元之间，真正的吃饭其实成了最不重要的标的物，令我好奇的是：为什么被列为最不重要的吃饭选项，偏偏成了这个舆论事件的符号呢？

　　回答这个问题也许可以反向予以求证，如果我们换一个说法，类似竞拍向巴菲特致敬一次，竞拍向巴菲特咨询三小时，竞拍替巴菲特捐款慈善……可以达到竞拍和巴菲特共进午餐的轰动效果吗？

　　吃饭本来是人类的生存需要，却化身为舆论的包装外套，舆论的世界令人千奇百怪，也让人莫名其妙。都云作者痴，谁解其中妙！（17）