是谁袒护了“学酒哥”

　　引起社会广泛关注的珠海国企老总“学酒哥”事件，有了最新进展。广东省珠海市纪委5日发布通报称，珠海金融投资控股有限公司总经理、格力集团党委书记周少强，因超标准公款消费被停职；珠海市国资委纪委调查工作不深入，调查结论与事实不符，珠海市纪委责成其作出深刻检查。（2月6日新华社）

　　在公款吃喝并不鲜见的现实中，一个豪华会所里的天价红酒或许并不令人莫名惊诧，但网友证据确凿地指证后，最终却得到 “其中6瓶只是学习道具”的轻佻回应，此种明显站不住脚的“调查结论”，注定会激发更加沸腾的公共讨论，也注定此事需要一次继续的深入调查。该事没有烂尾，迅速到来的珠海市纪委处理意见，本质上正是对上次不合格调查的拨乱反正。

　　较之以往类似事件，珠海市纪委的处理有两处亮点。一是，国企老总周少强因大吃大喝被停职，比较罕见；二是，珠海市国资委纪委因调查不合格被处理。在此前的调查中，该市国资委表现漫不经心甚至有包庇之嫌。

　　珠海市纪委对涉事国企老总“超标准公款消费”的处分传递出一个信号：对过度公款吃喝切实追责，应该成为一种固定性动作。

　　本应负责查出真相的第一拨调查者——珠海市国资委纪委，在此次事件中扮演了荒唐的角色，非但未以真相回答质疑，反而发出“学酒道具”之类的奇谈怪论，致使事态进一步发酵。此事件中，国企高管豪华公款吃喝固然性质恶劣，而基层纪委不认真调查，反而为其打掩护、应付公众，性质更加恶劣。

　　尽管珠海市纪委要求珠海市国资委纪委作出深刻检查。但制度把关者的失守之责不应轻易放过。这样明显的袒护行为，公众很难相信仅仅是工作不认真。只要求其做检查是否足够？究竟是谁去调查了“学酒哥”？怎么调查的？还需要进一步向公众说明。否则很可能会被认为是又一次袒护。

　　□王聃（媒体人）