市场的边界

　　2008年爆发的金融危机，使得主张对市场自由放任的新自由主义受到质疑，而主张国家干预的凯恩斯主义再度回到了人们的视野。在《新自由主义不死之谜》的作者科林·克劳奇看来，新自由主义仍不失其活力。

　　□张颖

　　2013年4月8日，一条重要新闻迅速地从英国伦敦传遍了全世界，英国历史上唯一一位女首相，撒切尔夫人去世了。一个星期后，英国以准国葬的规格向这位前首相做最后的道别。然而在她的葬礼上有民众在她的灵柩经过时背过身以表达抗议。撒切尔夫人在2002年的《最伟大的100名英国人》中排第16名，是在世的人物中排名最高的一位；可是，她在2003年《最坏的100名英国人》中却又排名第3。

　　人们之所以对撒切尔夫人褒贬不一并非是针对她个人，而是在其执政期间推行的政策，这个政策就是以她的名字命名的“撒切尔主义”。什么是撒切尔主义呢？用她自己的话来说，就是重建市场，政府少管事，实行私有化。在撒切尔1991年离职时，英国的国有企业在国民经济中所占的比例从10%降到了1%。撒切尔主义的实质与新自由主义没有什么两样。

　　自20世纪70年代末以来，世界各国纷纷从凯恩斯主义转向新自由主义，即市场经济，这其中影响力最大的就是英国、美国和中国，主要的做法包括控制货币，减少政府干预，实行大规模私有化。苏联解体后，俄罗斯和东欧各国也都放弃了计划经济改而实行市场经济。这场市场经济的浪潮随着经济全球化席卷了全球，在1995年达到了高潮，其典型代表就是世界贸易组织WTO的成立。然而很快市场经济的浪潮就出现了危机，首先是1998年的亚洲金融危机，但那个时候即使有人能预测，也没有人会相信十年后会出现更为严重的全球性的金融危机，直到现在，这场危机仍然没有结束。美国最大的五家银行自2008年金融危机后每年从政府那里获得640亿美元的补贴，几乎等于它们的年利润总额。这也导致了美国的医疗改革变了调，而奥巴马也只好同意减少公共开支。

　　金融危机、政府对银行的救助、公共开支的减少、失业增加，这些问题在《新自由主义不死之谜》的作者看来都是新自由主义的主张的结果。然而，问题在于，新自由主义的主张是怎样造成了这样的结果，在市场、政府、企业（银行也是企业）之间究竟发生了什么事才导致了今天的结果。作者的看法是，当政府减少了对企业的干预，将更多的行业，甚至是那些具有公共服务性质的行业也交给市场去规制时，由于市场并不是一个完美的市场（2008年银行业引发的金融危机就是最好的例证），因此，企业——特别是那些巨型的跨国企业（跨国银行）——就会采取为所欲为的冒险行为，而这些巨型企业强大到足以影响甚至绑架政府的地步，迫使政府用纳税人的钱为企业的冒险行为买单，为此，政府不得不削减公共开支，从而造成公共服务减少，大量公职人员减薪或失业。

　　新自由主义的核心观点是：市场是有效的，因为厂商对顾客需求非常敏感，而公共部门却低能又自大。这种观点是非常奇特的。企业和公共部门的性质是截然不同的，不管企业生产出什么产品总能找到理由，然而公共部门提供的服务并非是为消费者量身定做，而是具有普遍性和同一性，效率也不是公共部门追求的最终目标。因此，将效率低下的公共部门交给私人企业去经营，这种方法是不合逻辑的。中国的医疗改革就是一个例证，医院并没有因此而变得高效，而是变得唯利是图，看病难看病贵造成老百姓不敢去医院。中国的教育改革同样也并不成功，扩招、学费高、教育质量下降，大学生毕业之后都去考公务员。

　　作者对于市场、企业和政府已经颇感失望，因此建议引入第四股力量——公民社会，以求重新建立起平衡。尽管公民社会是分散的，力量也是四股力量中最薄弱的，然而，公民社会最能真正体现多元性，同时也是无处不在的。借助现代网络技术，普通老百姓也可以做大事。在中国，网络反腐让贪官无处遁形，微博虽小，反映的却是民心、民意。也正是有了公民社会才能将市场、企业和政府联结起来，起到互相制衡的作用。

　　正像一个人病入膏肓不能只用一味药一样，今天的经济问题也不能只有一个解决办法，不管是凯恩斯主义还是新自由主义，都不可能从根本上解决这些问题，因为它们自身就有缺陷。新自由主义不会死，但也不能再大行其道，市场、政府、企业都需要找到自己的边界。