抓受贿不抓行贿,“选择性执法”为哪般?

　　■ 第三只眼

　　段凯兵行贿56万元、放倒两任局长的行贿罪行清晰、证据确凿，司法机关“选择性执法”为哪般？

　　广东韶关市始兴县先后两任水利局局长张远周、刘传应“前腐后继”，都因受贿落马，分别获刑5年、6年零6个月，但曾向两人行贿的原县政协委员、房地产老板段凯兵却安然无恙，未受行贿罪的刑事追究。

　　行贿罪和受贿罪，是一对难兄难弟。治理腐败必须双拳出击，既打受贿，又打行贿，才能培育清正廉洁的政府。打击行贿犯罪，是反腐不可或缺的另一面。

　　我国刑法第389条规定：为牟取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。按历年来的相关司法解释，特别是去年12月两高发布的《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，行贿1万元，即应立案予以追究；行贿数额在20万元以上，即构成“情节严重”，起刑点在五年以上。而段凯兵的行贿数额高达56万元，远超立案标准，而且他先后向两任官员行贿，并非偶犯、初犯，却没有受到司法追究，究竟为何？当地司法部门应该向公众说明。

　　但让人匪夷所思的是，迄今为止，段老板非但没被追究刑责，反而在“县纪委书记的牵头下”高调地做着慈善，这说明了什么？人们不禁疑问：段凯兵的行贿罪行清晰、证据确凿，司法机关“选择性执法”为哪般？

　　就本案来说，法院并未收到来自检察院的诉讼。如果检察机关为了揭露、打击受贿，让行贿者充当“污点证人”，并单方面许以“不予追究”，这有悖于现代刑事诉讼理念，因为只有法院才拥有定罪量刑权。对行贿人能否依法减轻处罚或者免除处罚，应当先立案追究，再由法院依法裁决，不能由检察机关单方面说了算。游离于法律诉讼制度之外的“口头承诺”，既难以保障“污点证人”的正当权利，也因为“密室操作”不受公众监督，可能成为新的腐败问题的滋生点。这也是舆论反复质疑“行贿哥”的原因所在；而当地检察院拒不公开案情，又加大了司法公信危机。

　　期待当地检察院及时公开披露案情，澄清为何行贿56万元、放倒两任局长的“行贿哥”未受刑事追究，其法律依据何在；更希望相关打击行贿的刑事、行政制度逐步健全，不仅依法追究行贿者的刑责，更要把行贿者列入资信黑名单、逐出市场。

　　□徐明轩（法律工作者）