超稳定的职业

　　■ 大学小言

　　在香港，若教授申请终身教职不通过，是要走人的。而在内地高校，一说到这个问题，马上联想到“冷血动物”等一系列负面词汇。

　　□陈平原 北京大学中文系教授、香港中文大学讲座教授

　　毕业多年，老同学见面，仍在原单位工作的，不是公务员，就是大学教师。仔细想想，此偶合大有深意。最近三十年，中国社会风云激荡，社会流动性明显加大——投身此改革大潮，直面自身的欲望与激情、外在的机遇与陷阱，是需要胆识以及拼搏精神的。而公务员和大学教师这两个职业，受社会转型的触动较小，说好听是“发展空间大”，说不好听则是“流动性弱”。

　　表面上看，经由一系列改革，中国已不存在什么“铁饭碗”了。可实际上，一旦进入公务员队伍，只要没有大的过失，总能往上走，差别仅在于步伐的大与小。从科员到省部级领导，台阶很多，确实值得做一辈子。大学呢？以助教（或讲师）为起点，一直跑到院士或一级教授，也有漫长的路要走。如此一来，很多人坚信——“坚持就是胜利”。

　　所谓“人才流动”，本该是既能上，也能下；否则，那叫“晋升”不叫“流动”。可当下中国官场以及大学，往上流动可以，往下流动则很难做到。这些年，各大学都在挖空心思“抢人才”，但几乎没有一家致力于“精兵简政”，解聘本校不合格教师的。作为一校之长，你能做的，无非就是募集经费以及制定各种规格来“奖勤罚懒”；可要是人家不吃这一套，既不受表彰或奖金的诱惑，也不受批评或恐吓的刺激，心安理得地“稳坐钓鱼台”，你是拿他没办法的。这也是作为职业的大学教师，为何属于“超稳定结构”的一个重要原因。

　　这里有评价标准的问题，大学教师是否称职，确实不像工厂产品那么一目了然；也有教学与科研之间的张力，很少发表学术论文的老师，不一定就不合格，或许他讲课效果很好，教书很认真；还必须考虑人际关系，如果他在本单位人缘极好，当领导的你忍心处罚他，让他“流离失所”？即便他什么都不做，也做不好，那也属于“历史遗留问题”，只要他本人愿意“坚守阵地”，校长几乎没有能力将其“请出去”。

　　我曾公开说过，香港、台湾、大陆（内地）三地高校，若谈大学教师的平均水准，大陆（内地）最低。我们不是没有很好的教授，而是没有合适的机制，来抵御或清除不合格的教师。即便落实在北大与港中大，这个说法也成立。

　　香港各大学模仿美国制度，若教授申请终身教职不通过，是要走人的。而在内地高校，一说到这个问题，马上联想到“仗势欺人”、“恃强凌弱”、“冷血动物”等一系列负面词汇，校长们才不愿意惹火上身呢。我见识过这样的场景：某校学术委员会认定某教师不合格，请他另谋职业；此君每天准时到校长家门口恭候，以便及时“汇报情况”。校长于是通知院系，要注意工作方式，别把人逼疯了。经此一役，所有“严格评审”的大话全都化为乌有。香港教授听说了此事，问我：“为什么不叫警察？”在他们看来，这事本来很简单，大学有权力解聘不合格的教师，若对方行为带有威胁性质，则应该由警察来处理。可是，在当下中国，有哪个校长愿意背起如此“恶名”？

　　怎么办呢？为了解聘三五个不合格的教师，弄得全校不得安宁，甚至让校长书记整天提心吊胆，还不如维持现状。于是，各校的改革方案大都是将鞭子高高举起，然后轻轻放下。说是为了减少改革阻力，本校“只做加法，不做减法”。具体措施是：从现在起，进人时严格把关；等二十年后，那些不合格的教师到站并自动退休，这大学不就好了吗？

　　大学里教师编制本就有限，既然无法辞退不合格的，那就调整策略，给入职不久的年轻教师加大压力，提出许多在我看来不切实际的“高标准严要求”。如此“欺软怕硬”，对于大学管理来说，真不知是祸还是福。(15)