舆情分析：回归专业才是正道

　　@张泉灵（央视主播）：最近给一些部门讲媒体关系、舆情应对时，发现好多真正做决策的领导自己不上网，只看下面送来的舆情报告。而下面送来的报告一没科学数据分析，二没专业人士，还停留在几个人摘抄的境界。领导根据这个做判断下决定。我真是替你们着急。你们蒙上眼靠别人摸石头过太平洋呢，把自己当鉴真了。

　　“舆情内参”应运而生

　　无论是舆情项目委托，还是开设舆情局，甚至让舆情分析师成为一种职业，不管怎样，都算是中国社会开放进步的一个标志，是相关部门在民意面前的主动调整。

　　舆情监测分析并不是一个新鲜事物。古代的邸报算是今日舆情监控的鼻祖了。进入现代社会，西方国家发展出了商业性的和政府下属的情报监测分析机构，既为商业服务，也为政治服务，无论是商业性公司还是政府下属机构，都强调专业性服务，政府也常向商业性公司定向委托研究项目。

　　在中国，由于社会还不够开放，商业性公司的分析服务此前几乎没有任何发展，直到很晚才有了一些商业调查机构、民意调查机构等，在市场中摸爬滚打，他们逐渐积累起了自己的专业声誉。

　　至于政府部门，则由业务司局，以及设置政策法规司，通过所谓调研来了解行业信息。历史和现状都已经说明，政府部门自己展开的业务考察和调研，虽然花费不少，但不少是走马观花，表面文章，发现真问题少。

　　作为把信息传播当成首要任务的媒体，则也存在许多难题，一些信息公开与否，并不取决于媒体的专业判断和职业伦理。至于中央及省级媒体，则在公开报道之外，往往通过特定的所谓“内参”系统，向上反映一些没有见诸公开报道的信息，供领导参阅，也奠定了内参以及这些媒体在中国社会的独特地位。

　　中国早已进入网络时代，但许多决策者并不了解网络舆情，面对海量信息确实也存在无从了解的问题，所以，依托舆情分析做决策，也应是一种潮流。

　　与“舆情分析师”成为职业相关联的，是各地大小机关企事业单位，都纷纷开设舆情监测室、舆情局。不查不知道，一查吓一跳，那么多机关企事业单位都把舆情监测作为内设机构了。这多少也表明，这些机构对网络舆情的重视程度。

　　此前，许多大学的新闻院系，几乎都有舆情监测项目，从相关党政部门申请专项课题经费，受托做舆情监控分析，生意兴隆。

　　面对网络时代的众声嘈杂，相关单位无论是舆情项目委托，还是开设舆情局，甚至让舆情分析师成为一种职业，不管怎样，都算是中国社会开放进步的一个标志，是相关部门在民意面前的主动调整。

　　“舆论分析”如何免于歧途

　　一些专为了解舆情而设的机构，事实上真正的功能不是舆情评估分析，而是对涉及本行业本部门工作的信息和舆论的监控，监控是否有负面信息和舆论传播。

　　舆情分析在中国已经成为一门好生意，但是它正走在歧路上。潮流之中，泥沙俱下自是难免。

　　了解业务信息行业动态，跟踪收集公众对政府政策和政府行为的各种舆论，本是那些政府机构企事业单位业务部门的本职工作，当下却有一些舆情部门，不仅在职能上与原有内设机构重叠，在人力与财力上平添了一种负担。这种机构设置，实质上是一种变相的跑马圈地式的权力扩张，也使内部分工职责不清晰。

　　因为，舆情分析对专业性要求特别高。它要求业者有传播学、社会学、心理学、社会心理学、统计学等等许多专业基础知识。没有这些专业训练，便不可能有真正的舆情分析。

　　但是，这些人才到处都欠缺，遑论新起的舆情分析。所以，这个行业缺乏基本的人力储备。这种人才不是简单的职业培训就能解决满足的，这个行业不是机械修理，不是与机器设备打交道，不是与流水线打交道，每天被观测监控的信息舆论背后，是活生生的人，是与人打交道。这种格局下，其评估效果也就可想而知了。而决策者若是依据这样的评估做决策，难免会出现大问题。

　　更有甚者，一些舆情部门既缺乏专业水准，又缺乏职业道德，为凸显部门存在的价值，利用领导不上网，少上网，不了解具体情况，网上一有风吹草动，便肆意摘编，胡乱猜测，夸大事实，强给他人戴帽子，制造紧张空气，唯恐天下不乱。既误导决策，陷领导于不义，使领导和机构清誉受损，又引发社会对抗情绪，加大社会成本。这样的舆情报告分析，也并不鲜见。

　　就目前观测到的情况而言，这些专为了解舆情而设的机构，事实上真正的功能不是舆情评估分析，而是对涉及本行业本部门工作的信息和舆论的监控，监控是否有负面信息和舆论传播。一旦发现，立即上报，同时捂盖子，公关灭火，各种手段齐上，而不是分析这些信息舆情背后的问题所在。结果是原有的问题不仅没有解决，反而衍生出更多的问题来。这是懒政思维，害人害己。

　　也就是说，舆情分析对于政府决策起着至关重要的作用，专业的舆情分析，会让决策走向科学，提升决策的质量，反之，非专业的舆情分析，不仅无助于决策的科学性，还可能让决策者陷入被动境地，让舆情更为复杂，从而也就丧失了舆情分析的本意。

　　□朱学东（媒体人）