防范美国危机就像玩打地鼠游戏

　　■ 宏观大势

　　美国危机就像打地鼠游戏，这边刚被打下去，那边又冒将出来，前赴后继，延绵不绝。在美国危机的轮番冲击下，全球经济不确定性丛生，国际金融市场则波动性大增，新兴市场在颠簸中的前行更趋困难。

　　2013年10月17日，美国总统奥巴马签署法案，结束政府关门，上调债务上限。此前，美国参议院和众议院已先后投票通过了该法案。尽管10月以来，政府停摆和债务危机风声鹤唳，国际金融市场风雨飘摇，但正如笔者在本报10月9日的文章《美债违约：假威胁敲响真警钟》所指出的，美债违约本身就是“不可置信”的威胁，所谓危机最终还是变成了一场风声大雨点小的闹剧。

　　在美债危机的假威胁逐渐淡化之时，笔者却想强调，危险并未远去，包括中国在内的新兴市场经济体，需要重新回顾并审视此番美债危机的演化过程，从中吸取经验，并准确定位真实的危险所在。根据美国两党在最后关头达成的协议，问题只是被延后，尚未根本解决，债务上限问题被延至2014年2月7日，政府关门问题则被延至2014年1月15日。很明显，2013年10月的债务危机刚被化解，2014年新的财政悬崖危机又在悄然形成。

　　如果再回顾2008年以来的整个历程，美国可谓“一年一危机，岁岁不安宁”，2008-2010年是次贷危机，2011年8月遭遇美债危机，2012年岁末邂逅财政悬崖，2013年10月又碰上新美债危机，2014年则又要面对新财政悬崖和QE实质性退出。美国危机就像打地鼠游戏，这边刚被打下去，那边又冒将出来，前赴后继，延绵不绝。在美国危机的轮番冲击下，全球经济不确定性丛生，国际金融市场则波动性大增，新兴市场在颠簸中的前行更趋困难。

　　如此背景下，特定的某个危机可能并不关键，新兴市场需要重点防范的，是“美国危机常态化”的潜在趋势。如何防范？建议有三：一是要合理甄别危机的可置信度。美国危机的根源性风险有两种，一种是政治风险，另一种是市场风险。由于美国政治力量具有分散性，两党在涉及美国根本利益和重大命运的原则问题上不敢真正强硬。这种两面性导致美国政治风险虽然广泛存在并经常激化，但真正演化为实质性危机的可能性不大。而市场风险则不同，它往往由市场非理性行为的长期积累所致，且经常处于政府干预力量的能力范围之外，其演化为实质性危机的可能性相对较大。

　　二是要注意观察市场选择而非媒体风向。金融危机并非不可观察，一系列敏感指标是衡量风险恶化程度的重要参考，例如TED利差表征流动性风险，VIX指标反映市场恐慌程度，主权CDS息差衡量债务违约风险。受人类短视本能和媒体眼球效应的影响，新闻对风险事件的报道总是有夸大之嫌，观察市场选择则会更加清晰地洞察风险的实际威胁大小。理性屏蔽媒体干扰，从市场行为中读懂风险信息，才不会上蹿下跳，在亦真亦假的危机威胁前乱了方寸。

　　三是要以我为主做好理性应对。本次美债危机发生后，市场评论五花八门。有观点认为，美国应废除债务上限，这一建议表面上一劳永逸，但美国精神的重要一面是权力制衡，债务上限就是对财政权力的制衡，很难会被美国抛弃。应对美国危机常态化，新兴市场一方面需要淡然处理单一危机，在单一危机前采取过于激进的措施，反而可能会导致假威胁被挤兑成真危机，并给自身带来较大危险。另一方面，新兴市场应稳健推进“去美国化”进程，加快内生增长模式的建立，减少对一切外部因素的增长依赖；此外，在外汇储备投资多元化进程中，要格外重视对本国金融市场的能力建设和深度扩展，唯此才能更少地受制于人。

　　□程实（北京 学者）