并购重组，听政府的还是听市场的？

　　■ 公司治理

　　政府应该克制以行政力量推动企业并购重组的冲动，让企业充分发挥自主权，以市场化力量来推进企业之间的并购重组，以此来释放市场活力。

　　广州汽车集团总经理曾庆洪日前在第四届全国汽车论坛上抱怨说，国家有关部门提倡汽车工业重组，广汽集团第一个响应，收购了长丰汽车，但却是第一个“上当”。

　　曾庆洪说的所谓“上当”，指的是4年前广汽集团因为按照国家发布的《汽车产业调整与振兴规划》，以10亿元收购长丰汽车29%股份，并成为其第一大股东，抢到新规出台后的“头啖汤”，率先重组长丰汽车。但当时广汽正在筹划整体上市事宜，这次股权收购有可能影响到这一计划的推进。当时，广汽集团向政府有关部门进行了政策咨询，得到的回答是没有影响，于是才执行了这一收购计划。但是事后，广汽集团的整体上市计划还是因为所占长丰汽车股份不足、同业竞争等原因遇阻。直到去年，广汽集团才通过另外的途径实现了整体上市，但由于资本市场形势已经大变，因此整体上市并未能给集团带来预期的收获。

　　从广汽集团的遭遇来看，可以归结为当年广汽集团向政府有关部门进行政策咨询时“遇人不淑”，或者是政府部门之间的有关规定出现了打架，如果广汽集团在这起收购行动中有一个对业务更熟的投行做顾问，或许就可以避免这一起意外的波折。现在广汽集团的高管将这起事件归为因听了政府的话而“上当”，这未免简单化了一点，如果广汽集团的整体上市一帆风顺，股权收购未对其产生不利的影响，那么他是否应该像另外一些企业家一样表态“经营企业就要听政府的话”呢？

　　并购重组，是企业资本运作的一种常态。但是，企业在其运作过程中，是应该听政府的还是应该听市场的，却是值得认真思索的。按理来说，并购重组应该是一种企业行为，甲企业看中乙企业某方面的优势，花费资金将其归并到自己旗下，从而让这种优势成为自己可以利用的力量。丙企业因为在市场竞争中失利而寻求将自己“卖身”到某个实力强大的丁企业之下，从而让自己借助他人的力量获得继续生存的条件。并购重组的形式也是多种多样的，既可以是企业之间的协议谈判，也可以是在资本市场上以市场价收购股权，被并购企业也可以在协议谈判中提出自己的条件，保护己方的利益，对于资本市场上的收购甚至可以通过反收购来抵抗。

　　但是，当政府主导并购重组的时候，并购的这种市场化表现都不复存在，企业只能无条件地听从政府的要求，将一些自己并不中意的企业收进囊下，从而成为企业的包袱。一些不愿意被并购的企业也无从表达自己的主张。这种并购，其实很难实现“1+1＞2”的目标，反而因为并购时的“拉郎配”种下了矛盾而导致新企业矛盾丛生，并产生内耗。这种情况在我国一些并购企业中时常有所发生，与政府利用行政力量强行推进的并购重组有很大的关系。

　　以中国汽车工业来说，2009年3月，国家发布《汽车产业调整与振兴规划》，明确指出大型汽车企业集团要进行兼并重组，其目的当然是希望通过这种并购打造中国的大型汽车企业，实现这个行业的快速增长。最近几年来，不仅是广汽与长丰，包括一汽与夏利、上汽与南汽、长安与昌河、东风与福汽等都实现了并购重组，但这些并购基本上都是政府在推动，很少是出于企业自身所产生的市场需求，因此这些并购并未能收到预期的效果，反而使企业为磨合双方人员的利益而花费大量精力，在一定程度上打乱了企业发展的节奏。

　　政府以行政力量介入企业并购重组，这是政府对微观经济的一种干预，它与目前正在积极推进之中的行政职能改革的要求并不符合。政府应该克制以行政力量推动企业并购重组的冲动，让企业充分发挥自主权，以市场化力量来推进企业之间的并购重组，以此来释放市场活力。而政府则应更注重于事前制订规则和事后监管，让这种企业之间的资本运作保持在法治的轨道上。

　　□周俊生(财经评论人)