近六成受访者：第一时间相信了“大妈讹诈老外”

　　■ 第一发布

　　“老外扶摔倒大妈遭讹1800元”的新闻为何会诞生，而又为何会有那么多的人相信它，背后的原因可能更值得深究。

　　3日上午网络流传的一组图片引起广泛关注。就在针对“讹人”大妈的抨击愈演愈烈之际，事件发展却突然转向。北京警方3日晚回应称，外籍男子因存在无证驾驶、驾驶无牌照摩托车及交通肇事行为，将被进行处罚。其实，类似的舆论反转事件，并非孤例。此前有“深圳最美女孩”最终发现是网络推手策划的假新闻，还有福建“12天婴孩被保温箱烤死”最终鉴定女婴其实死于感染等。那么，对类似的网络新闻，公众究竟是如何看的呢？

　　本期新京报“京报调查”(新京报《评论周刊》与优数咨询联合推出)的结果显示，“老外街头扶摔倒大妈遭讹1800元”该网络新闻最早出现的时候，有59.9%的受访者相信了该新闻，有40.1%的受访者表示当时“不太相信”。

　　那么，后来事情转向，新京报记者调查发现，外籍男子与大妈确有碰撞，且外籍男子因存在无证驾驶、驾驶无牌照摩托车及交通肇事行为，将被进行处罚。对此，网友又是什么反应呢？46.2%的受访者选择了“恍然大悟，觉得之前太过轻信”；32.6%的受访者则表示“一直很冷静看待”；15.0%的受访者表示“觉得好笑”；还有6.2%的受访者表示不好说。

　　舆论反转，带来的不仅仅是好笑，它还会带来怎样的启示？62.7%的受访者表示“以后看网络新闻会注意看消息源是否确凿”；51.6%的受访者则表示“不随便给人贴标签”；46.7%的受访者表示“以后会对网络信息保持一定的怀疑”；46.1%的受访者表示“发布信息要核实，不再轻率”；35.6%的受访者表示“转发和评论时会更慎重”。由此可见，该新闻多少给了一些网友以警示的作用。而至于“老外扶摔倒大妈遭讹1800元”的新闻为何会诞生，而又为何会有那么多的人相信它，背后的原因可能更值得深究。

　　□新京报记者 兰燕飞

　　■ 旁边评论

　　等一等信息背后的真相

　　别让自己的愤怒情绪爆发得太快，要等一等自己的理智，等一等信息背后的真相。这不仅是对别人负责，也是对自己负责。

　　“老外街头扶摔倒大妈遭讹”这一新闻最初在网络流传时，就是核心信息残缺、主观倾向非常明显。尽管网络对大妈愤怒的讨伐风起云涌，但我几乎在第一时间就对此表示质疑，提出即便声讨也要把问题弄清楚再说。

　　新京报的调查证明，像我这样的“清醒者”也并非少数。有四成多的网民，其实一开始就“不太相信”这新闻。只是相对那些“相信了”的网民来说，他们的表现可能沉默一些。但这个比例足以说明，不管是有心还是无意，想以几幅照片和有偏向的报道，就让所有人信服，是几乎不可能的。只要有足够的怀疑者，在这人人都可能是记者的时代，真相迟早都会揭开。

　　实际上，从第一条错误信息的发布，到剧情逆转基本搞清真相，只经历了短短几个小时。此前一些类似的舆论反转事件也说明，短时间内部分人可能被迷惑，但不可能长时间内所有人都被迷惑。想要“误导网友”，越来越不是一件容易的事。不仅谎言随时可能被揭穿，真相大白之后，还要随时准备自食苦果。

　　这次的照片拍摄者事后向大妈道歉，但能否赢得谅解，要不要承担相应责任，现在还未可知。而且，幸好这次消息澄清及时，对那位大妈所造成的伤害还算可控，如果“蒙冤”太久造成什么不测，照片拍摄者将要承担的责任可能就要更大。除对当事人可能的伤害之外，作为一个媒体人，这种草率行为，对行业公信力也会造成严重的负面影响。

　　这件事情可供反思的维度很多，对所有的网民也都是一次教训，如调查显示的结果所说，要学会鉴别信息、学会更审慎地发布，当然，也包括别让自己的愤怒情绪爆发得太快，要等一等自己的理智，等一等信息背后的真相。这不仅是对别人负责，也是对自己负责。一次不慎，伤害别人的同时，自己随后付出的代价可能会更大。

　　□敬一山（媒体人）

　　■ 调查选摘

　　“最严交规”实施一年

　　55.8%受访者：交通秩序比以前更差

　　今年12月2日是我国第二个道路交通安全日。被称为“史上最严交通法规”的修订版《机动车驾驶证申领和使用规定》，实施将满一年。上周，中国青年报进行的一项调查显示，仅26.8%的受访者表示自己所在地区交通秩序有所改善，14.2%的受访者回答没有改善，55.8%的受访者直言比以前更差，3.2%的受访者回答不好说。（12月3日《中国青年报》）

　　“老外撞大妈”的三波口水

　　这本是事实再简单不过的一起事件。没想到，因为一摄影记者路过拍下了一组图片，语焉不详的图说在部分媒体的曲解和不经证实的转载之下，事件剧情陡变。

　　在这一剧情中，主角是充满张力的双方：老外、大妈。配上的剧情，是“扶人反被讹”。刻板的印象、模糊的信息，从那一刻起，这一件小纠纷就注定演变成剧情跌宕起伏直至反转的年终贺岁大戏。

　　幸而，真相总在不断探求中逼近。只可惜，在剧情反转间，被撞倒的不仅是大妈，还有事件的每一方，以及在事实未明前就进行道德审判的每一个围观者。

　　第一波口水

　　3日早晨，这一消息早已在微博刷屏，在门户首页高挂。

　　这是一组传神的图片及报道，一刀切中当下社会高潮点。在我看完的第一瞬间，与众多网友一样，也被蒙蔽了双眼。于是，就引来了第一波“丢人丢到国外”等辱骂，及“这是鸦片战争以来中国人强迫外国人签订的第一个不平等条约”等戏谑。

　　在全民共讨之的情绪溃坝中，“质疑一切”的职业属性，让我马上发现这一组图片报道，存在着严重的新闻要素缺失：无记者署名、无消息来源、无现场求证过程、无双方当事人声音。

　　有图不一定有真相。带着质疑，我赶往事发地点。

　　第二波口水

　　就在我抵达现场时，几名身着警服的民警，陪同一位看似领导模样的人前来勘察现场。我立刻佯装路人甲跟在后面。

　　“昨天是我出的警，老外骑车转弯，确实把人给撞了”，这位民警边说边向同事指认事发地点，同时还称，马路对面摄像头拍下了被撞刹那，但之后未被拍到。

　　随后几人驾车离去，我又在事发地点附近采到多位目击者，均称老外驾驶无牌摩托且确实撞了人。同时提供的一段现场视频显示，外籍小伙用“京骂”不断大爆粗口。

　　与此同时，我的同事也联系上了当事李女士。她称，事发时她沿斑马线过马路，被外国小伙驾驶的摩托撞倒，因有心脏病，因此“背过气”，并非碰瓷。

　　至此，剧情发生了大逆转。随着现场越来越多的记者到来，以及目击者的说法和外国小伙骂人视频被上传至网络，原本善良纯朴的“外国活雷锋”，变成了无牌驾驶、闯红灯撞人、脏话连篇的痞子形象。

　　原本一边倒谴责大妈的舆论风向，也瞬间180度反转，许多人开始骂老外素质低，骂之前责怪大妈的声音是“崇洋媚外”。至此，第二波口水战开战。

　　第三波口水

　　被撞女子及目击者均称，外籍小伙的确撞人。随后，外籍小伙女友亦承认，当时确有撞人，但第一时间停车搀扶女子并想将之挪至路边却遭拒。而当事李女士则称拒绝是因为想保护事发现场，并称事发时并未要过赔偿。

　　随后双方发生至少两轮争执，也正是在争执过程中，外国小伙因被围观群众“打他打他”的威胁所激怒，而有了视频中的破口大骂。当晚，随着警方公布了调查结果及事发监控录像，事件至此豁然开朗：外籍男子系无证驾驶，所驾摩托车无牌照，在转弯时确实撞倒女子。

　　至此，“撞没撞”“讹没讹”，这两个事件的最核心问题豁然开朗。于是，剧情及舆论发生第三次转折，公众怒火直指图片拍摄者“制造虚假新闻”。

　　而当晚，我与这名拍摄者取得联系时，他辩称当时只是恰巧路过，并未看到大妈是否被撞，因此在写图说时进行了模糊处理，是被部分网友及媒体曲解所致。

　　并且，他在电话中强调，就其全程目击所判断，大妈在现场“夸张表演”，就是想多讹点钱。他称，这让他非常气愤，因此拍下了这组照片，目的是为了“鞭笞丑恶，传递正义”。同时他坚称自己无错，不会向当事人道歉。

　　然而，他的坚称终究没有抵住舆论的狂潮。在事件发酵两日之后，他终于做出了公开道歉的决定，并表示愿意承担一切责任。正如他道歉信所言，“这是一声迟到的对不起”。

　　□杨锋（新京报社会新闻部记者，发表“外籍男子无证驾驶撞倒大妈”系列追踪报道）

　　大妈“讹诈”背后的情绪难题

　　与反转舆论的即时发布相比，最终见报的近四千字报道，平淡得像个抑郁症患者。

　　必须承认，举国为大妈翻案的节骨眼上，我们的报道如果以社会新闻的要求衡量，“未能回答受众的问题，提供顺畅的阅读体验”。按一般做法，大妈与外国小伙的稿子，最合适的操作方法是划分成“有无撞人”“是否讹诈”两个部分，答疑解惑。

　　见报的其他媒体，几乎都是这个路数，几乎没人像我们这么拧巴着。拧巴是因为冰火两重天的舆论风潮，但我并不为这种拧巴难受，新闻有时候就应该拧巴一点。

　　“辟谣”真的清晰吗？

　　先是外国小伙遭东北大妈讹诈，公众痛斥国人素质问题，捶胸顿足自怨自艾。接着，同事杨锋拿到的视频中，老外正用流利京骂“招呼”大妈。舆论哗然，兼有惯常钓鱼的某些人，拍手欢呼“洋奴公知”被打脸。从过度反思到过度自信，“受虐者心理”的两极翻转，实在太快。

　　在这样的舆论气候里，我们不仅想还原真相，更想还原情绪。究竟是现场的何种情绪，让大妈“奋不顾身”哪怕被误讹诈，也让小伙不顾安危在异乡大爆粗口？

　　完美的情形，应当是大妈、小伙及拍照者三方对质，还原现场气氛。然而外国小伙联系不上，现场监控缺失，单方说法使得这种平衡异常艰难：几乎所有的目击者都义愤填膺，“怎么能帮着外国人欺负中国人”，证词大打折扣。

　　我们不愿为受众提供“轻松愉悦”的阅读体验，简单点出谁是谁非，是因为我相信，忽视具体情境，单独辟谣部分意义不大。

　　在这则新闻中，前述看似清晰的“辟谣”，其实隐藏着巨大的立场陷阱。几个简单疑问的答案，无非是“发生了撞车”“并未讹诈”“1800元并不算多”。这是事实，但因“老外骂人”的插曲而容易招惹极端论点：大妈未讹诈，老外还骂人。

　　辟谣处理，虽能将大妈拖出泥潭，但极易将外国小伙推上民族主义的“审判台”。更尴尬的是，原本可能负有些许责任的大妈，可能会一步步走上神坛。

　　不为偏激情绪点火

　　我们采访发现，事发后，小伙子至少态度不错，主动扶起大妈。但随后双方却发生数次误解。先是大妈欲“保护现场”而拒绝离开路中央，冲突后，小伙认为事情已经解决可以离开被大妈扯坏衣袋。这导致了原本态度不错的小伙破口大骂。

　　多名目击者证实，冲突现场有不少人曾高呼口号，“打死他打死他”“外国人不能白撞人”等等。一名外国人，在这种紧张而充满敌意的环境中，情绪失控是否也情有可原？

　　我们认定，根据当日中午爆出的素材，辟谣已非核心命题，而应考虑如何平衡辟谣引发的情绪。最理想的呈现方式，是以多样化的处理，证明这仅是一起简单的纠纷事故，不应过度解读。

　　近几日的媒体走向，恰好正逐步印证此前我们的担忧。某网站微博发起“向大妈道歉”活动，各大媒体亦逼迫拍摄者道歉。大妈在接受采访时，提出“我必须让全国人民都知道他错了”。甚至在一些媒体的评论助推下，大妈，开始成了“中国人不应过度自卑”的佐证，一步步占据道德制高点。

　　第二天，拍摄者发布了道歉声明。尽管最早拿到该声明，但我们在见报时并未全文公布，看似在独家新闻的战场上输了一阵。但我的新闻观念中，报道牵涉极端情绪的纠纷事件，宁牺牲眼球，也不应为极端情绪点火。

　　□胡涵（新京报社会新闻部记者，发表“外籍男子无证驾驶撞倒大妈”系列追踪报道）

　　■ 受访者背景资料

　　性别

　　男 52.7%

　　女 47.3%

　　年龄段

　　90后13.1%

　　80后52.1%

　　70后24.0%

　　60后8.1%

　　50后2.5%

　　其他0.2%

　　受教育程度

　　高中及以下6.3%

　　大专/高职22.6%

　　大学本科63.1%

　　硕士及以上8.0%

　　月收入

　　2000元及以下9.9%

　　2001-3500元22.7%

　　3501-5000元19.6%

　　5001-8000元22.3%

　　8001-10000元17.1%

　　10000元以上8.4%

　　京报调查

　　本版宗旨是“采集民意，权威解读”——就公众关注的热点话题进行调查，发布调查结果，并约请相关领域的专家学者结合调查结果进行分析点评。需要说明的是，调查数据作为一种民意表达平台，或有偏颇之处，仅供读者参考。

　　参与调查请登录以下网址，每周一期。

　　www.bjnews.com.cn

　　http://oopsdata.com