■ 旁边评论
如果一个公共场合职位最高的领导,害怕“内分泌失调”偏要抽烟,那其他公务员除了跟风或者忍受,还有啥办法呢?
中央办公厅、国务院办公厅近日下通知,要求“领导干部带头在公共场所禁烟”。这个通知确有其现实意义,新京报的调查显示,75.8%的人见过公务员在公共办公场所抽烟。
最近也有新闻说,某场合公务员是否抽烟,主要看“最大的领导”。“一把手”不抽烟,下面的“瘾君子”就都强行憋着;一把手抽烟,下面的干部就跟着吞云吐雾起来。从这个角度来说,让领导干部带头,算是“对症下药”。超过六成的被调查者也认为,公务员带头能起到表率作用。
不过问题在于,如果领导干部不愿“带头禁烟”怎么办?从相关通知来看,并没有明确的处罚措施。最近还有则“雷人”新闻,河南省移民办某干部说,“很多喜欢吸烟的领导已经养成了习惯,很难一下戒烟,这样身体容易内分泌失调。”如果一个公共场合职位最高的领导,害怕“内分泌失调”偏要抽烟,那其他公务员除了跟风或者忍受,还有啥办法呢?超过四成的受访者也认为,“应该要明确领导干部由谁来监督和处罚”。
其实,公共场合禁烟,本是法规既有的底线要求,完全不必要“领导”带头。在禁烟方面,要领导干部带头的话,标准应该更苛刻。奥巴马就任美国总统之后体检,医生叮嘱他务必“持续戒烟”,消息传出后,不少美国民众对奥巴马的烟民身份很不满,认为其给青少年树立“坏榜样”。由此看来,美国人也比较看重“领导”的带头作用。只不过,美国人针对的是抽烟行为,而不是具体的在某公共场合的吸烟行为;如果在法规禁止的公共场合吸烟,不管是什么“领导”,恐怕都不能轻易脱身。
也就是说,领导私下抽烟不抽烟,那是个人问题,但可能会影响公众形象,怎么选择存在一定的自由裁量空间。“领导”如能带头彻底禁烟,具有积极意义。但是公共场合不能抽烟,原来的卫生部在2011年已出台条例,要求室内公共场所全面禁烟;很多地方也出台相应的禁烟法规,无论什么“领导”概莫能外。现在特别强调让他们“带头”,给人一种错觉,他们不“带头”似乎也没什么问题,其实,那已经涉嫌违法违规。如果法规制度不能体现刚性,指望“领导”道德自觉,效果能乐观吗?□敬一山(媒体人)
更多详细新闻请浏览新京报网 www.bjnews.com.cn