反腐手册编者：得高分离腐败就不远

　　“你对当官或升官的渴望如何？你对婚外情的渴望如何？你认同只要没造成单位实际损失收礼就不构成犯罪吗……”这是一本名为《公职人员职业风险、自我认知、评估和调适手册》（以下简称《手册》)里的问题。

　　从2013年12月起，南京市鼓楼区的公职人员将陆续收到这份特别的手册，用于自评，并不上交测评结果。

　　这也是南京大学犯罪预防与控制研究所、鼓楼区纪委、检察院联合进行的课题研究，希望能用量化测试手段探测腐败心理轨迹，预防职务犯罪。

　　手册中的“自我评估”部分，从心态因素、潜意识等五方面设计了34道与腐败相关问题，测试官员的认同度，认同度从低到高分5档，分别计1到5分，得分越高意味着腐败的风险越大。

　　除了测试，手册还解读了职务犯罪的心理变化规律和控制风险的方法。

　　消息一出，即遭遇了舆论对手册问题设计直白、实际作用和研究经费的质疑。

　　手册制定者对新京报记者称，“反腐手册”意在教育，打击腐败需要制度力量。

　　问卷调查200多名职务犯罪者

　　新京报：作为手册的编著者，你做过哪些调研？

　　狄小华：我是从犯罪心理学的角度来调研的，带着人前后跑了4、5个监狱，访问了47名职务犯罪的服刑人员，又对200多名职务犯罪人员进行了问卷调查，形成了一份职务犯罪的心理调查报告，再根据这份报告形成了这本手册。

　　新京报：怎么找到这些人？怎么能保证他们谈的都是真心话？

　　狄小华：确实要有两个前提条件，一个是我有机会接触到这些人；二是对方愿意谈。前者是鼓楼区检察院做了很多协调工作，二是我发现也有人不愿意谈，比如我接触到4个因行贿被抓的人，两个不愿谈，当然也有配合程度很高的。

　　新京报：为什么有人配合程度高？

　　狄小华：一种是服刑以后，他觉得自己有冤屈：“我就收了一点儿，怎么没抓别人，抓我了？”还有一种是，他希望能向我们证实，他本质上并不坏，而是面临的诱惑多。

　　新京报：访谈中你最常问的问题是什么？

　　狄小华：从他们第一次违法，到最后一次，每一个节点是怎样的，现在的感受，怎么看待自己的犯罪，我都会细化问。

　　婚外情问题贴近实际情况

　　新京报：手册中总结了一些贪腐官员的共性，这也是访谈获得的内容吗？

　　狄小华：是的，比如上世纪五六十年代出生的贪官，有很多相似的成长经历，苦难的童年，奋斗的青年，上升的中年，悲惨的晚年；而七八十年代的，则在顺境中成长，可能腐败的胆子更大。某种犯罪带有时代的痕迹，一个人的成长离不开他生活的环境，怎么跳出人生怪圈，对我们预防犯罪也可参考。

　　新京报：访谈中有没有让你印象特别深刻的案例，后来也应用到了手册制定中？

　　狄小华：我访问了一个管理河道湖泊的官员。早期因为财政保障不到位，好多钱要自筹，他将水面外包，通过自己的关系帮承包人找市场。后来承包人挣钱多了，就送了栋别墅给他表示感谢，但还没装修好就出事了。他现在还有想法，觉得贪官是损公肥私，他只是肥了私，并没有损公，怎么就成了贪官入了狱？很多人在这些认知上都不清晰，这也是我们手册里会自测和教你防范的地方。

　　新京报：手册中有些题目太直白，比如是否渴望婚外情，答案能作为是否贪腐的标准吗？

　　狄小华：为什么要这样设计，因为我们调查过程中遇到的就是这种情况，职务犯罪罪犯确实面临这种诱惑，他就是这么想的；也给自测者看，你是什么想法，发展到哪种程度。这是非常贴近实际情况的。既然是自评，就不需要隐晦表达。

　　新京报：有没有想过拿这套题去让职务犯罪的服刑人员做，来检验这些测试题的合理性？

　　狄小华：这个我们也想过，看这些行为是不是职务犯罪典型的反应，然后再来改题目。但服刑人员往往因为脱离了官员的位子，心态发生了变化，现在去做这些题，可能他的答案和为官时并不一样了。所以，就难以来检测合理性了。

　　整体高风险意味犯罪逼近

　　新京报：单看这些自测得分，能真实反映出是否有贪腐的风险吗？

　　狄小华：这个测试是一个整体，只有当各项因素都处于高风险时，才能说明答题人已经实施过犯罪或犯罪正在逼近，并不能只看单项得分。

　　新京报：既然是自测，不统计结果，怎么能反映手册的教育效果呢？

　　狄小华：不需要知道有没有效果。题目是让做题人自己去看，进行评价教育，不是用来了解他们是不是存在贪腐行为的。人是趋利避害的，怎么可能直截了当告诉你我腐败了，这是一种误读。

　　新京报：那以什么为基准评价手册效果？

　　狄小华：这不是标准的测试，就是一个自我评估。准确地说，这个册子要达到对另外一个人的评估，难；但作为自身的评估来说，是没有问题的。若是要让一个机构通过这个册子来了解一个人的想法，这是胡扯的。

　　新京报：你觉得这个手册对反腐能起到实际作用吗？

　　狄小华：其实制度才是反腐最重要的东西。但制度怎么深入人心，让执法者严格执行，司法者严格司法，守法者严格守法？这需要心理学来帮助。制度老沉不下去，也没用。

　　此前媒体报道只关注了手册里的自我评估题，忽略了其他部分。我觉得一个完整的手册，科学性在于遵循了实证研究；自我评估也不是一个标准的心理测量，它只是满足现实教育的需要。

　　新京报：现在这本手册的反馈如何？

　　狄小华：一个是手册出来后，公务员跟我交流，说我这本书讲得好，贴近大家的生活实际。另一个是非公职人员看了之后，也跟我表达这本小册子不错，这表示它有一定的效果和现实意义。

　　“做题时感觉警醒”

　　南京鼓楼区检察院副检察长梅琨：手册题目用于自我测试、评价教育

　　新京报：检察院为何要做这样一个课题研究？

　　梅琨：检察院是反腐第一线，我们办了很多案子，发现传统预防教育效果不理想。这让我们思考：这些职务犯罪分子的犯罪心理是什么？能不能从心理角度开展预防教育？因此我们和南京大学合作，历时5年，做了课题，并出了手册。前后一共花了两三万元的科研经费。

　　新京报：手册里题目是自测吗？结果需要上交吗？

　　梅琨：只是自测，如果是试卷测试，然后收上来，那发给大家做没有意义。而且自测要体现真实想法也是讲清楚的：关上房门，拉上窗帘，留下一盏台灯，自己来做，自己评价。这也是一种自我教育、自我警醒。

　　新京报：目前有多少人拿到手册自测了？反馈如何？

　　梅琨：一共在鼓楼区发了2000本左右，主要给机关公务员和企、事业单位人员。总体上，大家对手册是肯定的，觉得和之前接触的预防职务犯罪教育不太一样，除自测内容外，手册还有心理学专家详细解读腐败的“事故多发地带”，如遭遇仕途受阻、配偶责备等，更容易腐败，避免了灌输和说教。

　　新京报：作为一位公职人员，你做过这套自测题吗？

　　梅琨：我也做过，做的时候确实感到很有警醒意义，因为人性都是有弱点的，所以教育是必要的。但教育不是万能的，制度约束和内外监督是不可或缺的。我自己是检察官，应当对自己有更高的要求。

　　新京报：你个人怎么看待这个自测？

　　梅琨：我比较认可，因为它是科学研究的结果，科学性就是它最大的价值；而不是几个人坐在一间屋子拍拍脑袋想出来的一个噱头。但它还不是很完善，还有继续研究的空间。

　　■ 相关新闻

　　《手册》自我评估部分题目节选

　　职务犯罪心理的特征因素评估

　　不认同(1分)中立(2分)认同(3分)很认同(4分)非常认同(5分)

　　●法不责众，周围人腐败没事自己也不会有事

　　●过去收或送礼都没事，现在也没事

　　●抓到的毕竟是少数，自己难得收礼不会有事

　　●是多年的老关系送的礼，他不可能出卖自己

　　●我被领导所器重，自己若有问题领导会保的

　　●在司法机关有铁关系，即使有问题也不怕

　　●都是以合法形式拿的别人给的好处，肯定没事

　　●即使被查，只要自己硬扛也不会有事

　　低风险每题的得分都低于3分；

　　中风险有一个问题或多个问题，或每一个问题的得分介于3-4分；

　　高风险任一题得分为5分，犯罪风险还随着得5分数量而提高。

　　新京报记者 朱柳笛 南京报道