政府采购第一案再判 财政部胜诉

　　新京报讯 （记者张媛）因质疑“非典”后一场高达114亿的政府招标采购存在暗箱操作，一家投标企业起诉财政部。2007年法院判决财政部作出答复后，该企业因对答复不满又再次起诉。近日，北京一中院一审判决驳回企业的诉讼请求。

　　不满采购案结果向财政部投诉

　　2003年“非典”后，国家发改委、卫生部委托两家代理机构对医疗救治体系项目公开招标。原告北京现代沃尔经贸有限责任公司（以下简称现代沃尔公司）称，其分别参加了两家采购代理机构组织的投标，报价均为最低，但均未中标，因此怀疑招投标存在“暗箱操作”，于2004年12月21日向财政部投诉。

　　因财政部未答复，2005年3月23日，现代沃尔公司向北京一中院提起行政诉讼，请求判令财政部在一定期限内履行其法定职责。

　　由于这是《政府采购法》2003年1月1日起正式实施后的第一例状告财政部的政府采购案件，因此被称为“政府采购第一案”。

　　现代沃尔两次起诉财政部

　　2013年5月13日，财政部作出处理决定书，称国家医疗救治体系项目的采购方式、采购程序未按照《政府采购法》规定执行，因此“决定该采购活动违法”，但同时又称“现代沃尔公司参加投标的产品不符合招标文件实质性要求”，所以才没中标。

　　因为觉得该决定的表述缺乏依据、自相矛盾，现代沃尔公司再次将财政部告上法庭。

　　一审：行文瑕疵不影响事实

　　去年12月，北京一中院开庭审理此案。

　　在当日的庭审中，现代沃尔公司称当年两次中标者是同一家公司，其投标价格为每台8万元，是所有供应商中最高的，因此认为招标过程存在“暗箱操作”，可是在财政部的投诉处理决定书中，只是称“投诉人所投产品不符合招标文件实质性要求”。

　　对此，财政部代理人表示，非典时要求便携式血气分析仪上的泵管不能更换，以免因更换泵管造成二次污染，可现代沃尔公司的产品恰恰每年都要更换泵管，因此不符合招标文件实质性要求，且当年招标书载明“采购不一定采用最低投标价格”，最终是由评标委员会、专家审查委员会评标和审查决定用哪家企业。

　　北京一中院经审理认为，虽然这份处理决定在行文上确实存在瑕疵，但不影响事实的认定，因此不支持原告的诉讼请求。目前，现代沃尔公司已经提出上诉。