微言大义

　　@傅蔚冈（上海金融与法律研究院研究员）：消息称苏州禁用滴滴等打车软件，接入官方平台才许入。电召平台要求打车软件接入，意味着所有后台信息都要由其控制。大家本是竞争对手，为什么要把数据给你？恶劣之处不止于此，每年还要缴4.8万接入费。

　　@DG_AnsonLee：陕西卫计委回应中学售安全套：主要防艾滋，引不小争议。这个问题就如同当下被讨论的“弃婴岛”一样，它根本不是问题发生的关键，这种补偿性的做法出发点是对的，却受到社会质疑，况且并没有显示有加重某些现象的发生，需要的是如何正确地加强引导。必须认识到，丑陋的(社会)现象不会因为质疑而消失，许多洁癖性的管理方式其实是自欺欺人。

　　@诸大建（教授）：国务院大规模推出基础设施社会参与项目，但是兰州威立雅污水事件，对老百姓支持PPP（公私合营）模式产生了阴影：企业能保证项目的公益性吗？这里有两个关键问题：一是要外企、民企、国企公平竞争，第二个不能靠拉关系，发现真正既有效率又提高老百姓效益者；二是搞PPP是放松了进入门槛，但政府监管责任应该加重。

　　@人大工作者朱恒顺：日前，国家信访局出台文件引导逐级信访，明确越级上访不再受理。事实上，近年来国家的法规一直是要求“逐级上访、就地解决”的。问题是，民众到北京上访时，相当多的人本来也不指望国家信访局直接受理，而是为了给本地政府施压，逼迫地方政府“就范”。

　　@游识猷：韩国沉船是惨痛悲剧，但若一味建议未受逃生训练者在危急时刻不听指令，生还概率未必上升，更可能下降。建议居安思危，平日多接受逃生训练，遇事时才可能判断此刻指令是否合理，是否应该遵循。如果发现指令不合理，保命优先。至于专业人士，还请记住，标准程序＞上级威权。

　　@孙春龙（公益人士）：壹基金发律师函要求“四月网”对传播“贪污3亿捐款”赔礼道歉。公众对公益机构的质疑，应有边界。以吸引眼球的无厘头质疑，会给公益机构带来巨大的成本和损失，损害的也是捐助者利益。而公益机构顾及太多，往往委曲求全，致使此类事件愈演愈烈，公益机构成了软柿子。公益界的大佬如此，小机构更是只能忍气吞声。

　　@陆刃波（中国电子商会副秘书长）：格兰仕员工打砸事件与格力“血汗工厂”为家电企业敲响警钟。此类事件爆发与部分家电企业长期奉行低价战略有关，随着生产力成本上升以及原材料价格上涨，价格战难以为继，各环节压缩成本的结果就是员工收入受到挤压。另外，员工主体正向90后过渡，如何关注他们的成长也是整个行业思考的大问题。

　　本期主持：张燕

　　欢迎推荐或自荐好微博至@新京报评论，将择优刊发，并付稿酬。