值得警惕的“野岛刚式误会”

　　因为《两个故宫的离合》，日本记者野岛刚在中国声名鹊起，豆瓣上，该书繁体版评分8.3，简体版8.0，不算低。

　　本书以大陆与台湾故宫文物在日本联合办展的动议为引子，梳理了故宫文物南迁后的曲折经历，并对两座故宫的现实困境进行了深入思考。

　　野岛刚这样看“文物迁移”

　　在本书总纲的序章中，野岛刚提出两件让他困惑的事：一是故宫为何不像真正的博物馆，其收藏功能远胜于展示，且只收藏中国文物；二是遭遇危险时，日本人会把宝物埋起来，或只身逃走，为什么中国人却“文物南迁”。

　　他认为：在中国人对文物“过度”关注的背后，源于古代中国政治与文化的关系太过紧密。

　　野岛刚直言不讳地写道：政治权力“需要一个能让世人接受的象征，而集五千年历史文明之大成的故宫文物，正好具有这种意义”（第7页），“在中华历史上，文化几乎等同政治。文化是用来证明政治权力的道具，也是权力与社会、权力与历史的指标”。（第210页）

　　基于这个立场，野岛刚形成一系列推论：大陆出现文物回流热，是民族主义高涨的体现；两岸故宫缺乏配合，源于争正统的心态；台湾民众对故宫冷漠，因为它是“中华文化”代表，与本土文化不协调，而大陆游客喜欢这里，则是因为政治情结……

　　在这些推论中，最登峰造极的是“将中国带入‘现代’的原动力，就是不忘一雪遭西欧、日本蹂躏的历史屈辱的想法”（第153页）。

　　“文物南迁”真是为了象征？

　　野岛刚的基本判断能否站得住脚？

　　首先，“文物南迁”动议始于1931年，因各派意见不统一，耽误了近两年，直到1933年2月才动身，是故宫博物院理事会而非政客最终下的决断，开始南迁时，连目的地都还不清楚。如此拖拉且慌乱，可见，人们对这个“象征”重视程度不高。

　　其次，1932年8月21日，北平政务委员会形成决议，计划拍卖故宫文物以购买500架飞机，以应付抗战，按“文化几乎等同政治”的逻辑，这又该如何解释？

　　第三，很多学者反对南迁，比如胡适与鲁迅，难道他们反对民国政府接续正统？

　　按本书逻辑，“文物南迁”最大受益者是蒋介石，可蒋很少提到这些文物，日记中亦无载，野岛刚也承认这很奇怪，可他却归因于蒋在此方面“理论上是‘匮乏’的”（第107页），看来，只要蒋不明确在日记中写上：“我从没想过文物南迁与权力正统性有关，野岛刚在胡说。”那么，谁也驳不倒野岛刚。

　　事实是，“文物南迁”充满混乱、偶然、草率和危险，蒋败退台湾前，派要员到上海抢运黄金，对文物迁台却关注不多，看来，他对文物还能提供权力正统性的认识，显然不如野岛刚。

　　以己度人难免陷入误区

　　野岛刚是怎么想象出文物左右权力的呢？书中有所披露，“谈到政治权力和文化的关系，日本人会想到‘三种神器’（镜、玉、剑）……那是因为在神话里，拥有这三种神器的人才是真命天子……对于中华民族而言，故宫文化就是‘三种神器’”。（第15页）

　　看来，野岛刚是把日本人对文化的理解套到了中国人头上，可两者实在南辕北辙：象征物总是越少越好，南迁文物多达1.3万箱，究竟哪个算象征物？象征物有神化色彩，可乾隆皇帝动辄在古代字画上盖章，几乎满纸，更近于财主式的占有感。

　　野岛刚信心满满地称：“中国历代朝廷政权为求安定，皇帝几乎都热衷于收集文物。保有文物可以提升成为中华之王的正统性。”（68页）可象征物要转化为权力的工具，总要公开展示（哪怕在小圈子中）吧？可皇帝私人收藏从不示人，换言之，如果有人作假，大众也分辨不出来，则正统性岂不被别人轻易夺走？

　　以己度人，看来野岛刚掉入了常见的思维误区中。

　　从多元解释走向一元解释

　　基本观点站不住脚，则推论便成了无本之木。

　　两岸故宫确实主要收藏中国文物，可从政府到民间，中国哪家博物馆不是如此呢？这与中国博物馆文化发展不充分，管理者、参观者视野不够国际化有关。

　　至于文物回流热，固然有民族主义的成分，但主要还是投资行为，在民间投资渠道狭窄的前提下，很容易形成“热”，买家选择中国文物，因相对熟悉，便于鉴定、转手等，如果说这就是民族主义，则抢购外国奢侈品的人们，难道要算成卖国贼？

　　至于两个故宫争正统，争的恐怕也是文化正统，是学者们在操作。

　　台北人对故宫冷漠，也不费解。博物馆是舶来文化，并未真正融入到普通人的生活中，北京人对故宫也很冷漠，甚至“北漂”们都很少去参观，只有外地游客特别热衷，因为机会成本太高。

　　总之，野岛刚“发现”的这些现象，都可以做多元解读，未必是一体的，可奇怪的是，野岛刚偏要将它们统一成一个“核心问题”。

　　想象中的“怪物异邦”

　　支撑野岛刚这么做的，是追求一体化的思想方式和万法归宗的人文理想，它们来自传统，在碎片化时代，拥有莫大的诱惑力。

　　可问题是，不论是思想方式还是人文理想，都要以实证为基础，需要建立在充分调查、数据说话的基础上，凭主观感受和他人唾余，很容易搭建出一套似乎自圆其说的逻辑框架，可它从一开始就是虚拟的。其代价是，观察者将丧失普遍主义的立场，不愿以常情、常识为基础，而是全力编造出一个“怪物异邦”。总之，他们不仅怪，还合乎逻辑地怪，这就为暴力提供了借口。

　　正如萨义德在《东方学》中揭示的那样，当西方带着猎奇的心态去观察东方时，东方便被“他者”化了，而与之俱来的，便是妖魔化、掠夺与加害。

　　在野岛刚的这本书中，存在同样问题，他大声宣布这个“怪物异邦”的动力是“不忘一雪遭西欧、日本蹂躏的历史屈辱的想法”，换言之，发展的动力源于仇恨，那么，接下来的逻辑必然是：这是人类文明的威胁，应该遏制乃至窒息它。

　　可这种断章取义、抄袭来的观点证据何在？用季诺漫画式的头脑风暴，就能轻易下结论吗？

　　避免误会从反思自己开始

　　值得反省的是，野岛刚的偏执并非个案，长期以来，不论是中国人看日本，还是日本人看中国，都存在着类似的误会。我们想当然地从自己的角度来理解和观察对方，当其反应不同时，就会怒气冲冲，认为是别有用心，是“奇葩”和怪物。

　　在国人的观念中，对日本也有许多误解。比如说日本人屈服强者，鄙视弱者，其实近代日本在崛起过程中，屡屡挑战强者；再比如说日本人好色，这就混淆了AV行业与普通日本人生活的区别……这样的例子，随手还可以举出很多。

　　这些误解有共通之处：一是发现对方不同，不是在尊重的前提下去深入了解，而是任性解读；二是把误会概念化，用逻辑加以贯通，使之上升为“真理”。

　　在误会的土壤上，是不可能实现沟通与信任的，最终会给彼此带来伤害。野岛刚长期从事中国问题报道，在中国生活多年，尚不能完全超越偏执，则对于通过间接信息了解日本的我们，会不会错得更离谱？

　　姑且称本书的不足是“野岛刚式误会”吧，翻阅它不是为了嘲笑，而是提醒自己不要堕入其中。

　　□唐山