新媒体“拿来主义”的界限何在

　　■ 观察家

　　当下由于侵犯著作权的成本低但维权成本高，直接导致很多著作权人怠于维权，结果让整体生态越发混乱。所以在立法、执法及司法层面，都还有很多需要完善跟进。

　　据悉，“今日头条”宣布获得1亿美元投资并实现巨额估值后，引发一些质疑，焦点集中在“今日头条”并非内容创作者，而仅仅是采集其他媒体内容，涉嫌侵害相关作品著作权。而“今日头条”回应称不存在侵权问题，是“尊重网站意愿”，“用户回流，完整展现”。

　　新媒体使用受《著作权法》保护的内容，首先当然要获得著作权人的授权。“今日头条”回应称只和网络媒体合作，但不可否认的现实是，很多网站目前所发布的内容都非原创，而是来自一些传统媒体。“今日头条”若要转载，就要看其是否得到原权利人的授权，而不能只以“合作网站”为挡箭牌。

　　而其所使用的“用户回流”模式，也并不意味着就可以彻底免责。判断新媒体公司是否侵权，需要综合考虑多种情形。《信息网络传播权保护条例》借鉴国外的“避风港规则”，明确了网站的免责条件，比如：不“知道”服务对象提供的作品侵权；未改变服务对象所提供的作品；未从服务对象提供作品中直接获益，等等。

　　也就是说，突破了这些条件的任何一项，都有可能构成侵权。“今日头条”等新媒体，在转用其他媒体内容时，是否对作品进行了编辑、整理及其他形式的改变？若在标题制作、简介概括等方面有所加工，就很难摆脱侵权嫌疑；而从获益的角度看，侵权的嫌疑就更加明显，没有其他媒体的内容，这种新媒体模式根本无法生存。

　　当然，在“今日头条”所引发的争议中，也存在一种声音，认为“时事新闻”，即传统媒体报道的单纯事实消息，不受我国现行《著作权法》（2010版）保护。的确，《著作权法》鼓励创作和传播，对于涉及政治经济、社会民生等更新及时的单纯事实消息，通常不会加以限制。但是，仅限于“时事新闻”，并不包括新闻综述、新闻评论、深度报道等具有独创性且可以复制的新闻报道作品。在具体的实践中，很多新闻作品不仅是单纯的事实消息，而是包含着媒体独创性的劳动在其中，不能滥用“时事新闻”不受保护。

　　技术发展一日千里，互联网新的运营模式不断出现，对版权保护也提出了更多挑战。从当前的司法实践来看，各地法院对网络运营商的责任认定也常常存在差异。著作权法的立法宗旨是“尊重智慧，鼓励创作和传播”，这在网络时代也应该一以贯之。

　　值得注意的是，当下由于侵犯著作权的成本低但维权成本高，直接导致很多著作权人怠于维权，结果让整体生态越发混乱。因而长远来看，在立法、执法及司法层面，都还有很多需要完善跟进。比如统一网络著作权侵权法律适用规则，谨慎设定网络服务提供者的免责事由；构建合理的著作权法定赔偿制度等。

　　□赵俊杰（知识产权律师）

　　相关报道见B03版