分析师“不敢客观”的原因是什么

　　■ 一家之言

　　当分析师的利益不再与是否唱多或唱空相关，而只与自己报告的客观性相关时，才有利于市场，也有利于分析师自身。

　　光大证券“唱空门”，引发了外界对卖方分析师生存环境的关注。据《理财周报》报道，之前受到上市公司较多制约的卖方分析师，如今面临基金等机构钳制已是公认的业内“潜规则”。

　　在中国，分析师开始时基本是买方分析师，主要是券商招募研究员给本公司炒作提供题材和目标。后来基金公司崛起，除了基金公司内可能养了一些买方分析师外，券商的分析师逐渐转型为卖方分析师。

　　当卖方分析师成为市场分析师的主流以后，不能忽视卖方分析师机制的缺陷给该职业和市场造成的负面影响。我们都知道，如果一份研究报告质量要高的话，那么其独立性是公正性、客观性的基础。没有这个前提，这份报告就是值得质疑的。

　　中国的卖方分析师，其报告的购买者或者是使用者往往是如今市场的绝对优势者即基金公司。而中国的基金公司目前在A股市场上，基本上还是只能靠做多赢利的，没有可能以做空为主流。因此，卖方分析师只有唱多，才有利于基金公司。特别是中国的卖方分析师机构，除了可以得到基金公司在本券商交易的佣金收入以外，还能获得分仓收入。自然，卖方分析师个人利益也与基金公司有关。所以，唱多就成了卖方分析师在双重利益之下的“理性”选择。

　　有统计揭示，自2014年初至6月12日共计57100次对3416家上市公司股票的评级中，“卖出”评级仅有13次，占比0.023%，仅仅涉及四家上市公司；此外，“减持”评级为90次，占0.16%。在去年十余万份研究报告中，有负面态度的评级报告共有323份，占比0.2%。比例的严重失衡，而且还是在股票市场行情不佳的情况下，这些报告的可信度有多少不言自明。

　　卖方分析师只唱多，不唱空，除了不能客观地反映上市公司情况和影响市场以外，也对自身的职业有损害。在分析师及其所在机构发布的报告的多空性质与其利益发生明显联系的时候，质量往往是相对不高的。海外有统计显示，卖方分析师推荐买入的股票的超额回报是2.8％，低于由非卖方分析师推荐买入的股票4.4％的超额回报。

　　其实，单纯呼吁改善分析师群体的执业环境，可能是没什么用的。因为分析师是唱多还是唱空，需要有一个前提，那就是整个市场的成熟，做空和做多一样成为主流，市场上有一大批以做空为主生存的基金公司和美国“浑水”公司那样的专门揭短发布负面评级的机构。另外，分析师的主流从买方分析师为主过渡到以卖方分析师为主，再过渡到以独立分析师为主，可以参照借鉴国际上三大评级机构的若干做法，既可以为证券发行机构做证券评级，也可以为大的投资者做某证券的评级，还可以独立地对某证券做免费的评级等等。一句话，当分析师的利益不再与是否唱多或唱空相关，而只与自己报告的客观性相关时，才有利于市场，也有利于分析师自身。

　　□陈东海（上海 学者）