经办人自杀 客户诉银行讨理财款

　　新京报讯 （记者刘洋）韩国人李先生付给同为韩国籍的银行项目主管郑某100万元人民币，用于购买“理财产品”，此后不仅没有收到回款，该项目主管也自杀身亡。

　　李先生后将郑某供职的民生银行北京望京支行（简称望京支行）诉至法院索赔。此案昨日在朝阳法院开庭审理，望京支行称，李先生“理财”与银行无关，李先生应对自己对郑某的“轻信”负责。

　　银行员工自杀 理财金打“水漂”

　　来自韩国的李先生说，2009年，他在望京支行营业部办理储蓄业务时，认识了同为韩国人的该银行项目主管郑某。2010年6月，郑某向他推荐了银行理财产品，同时还出示其民生银行理财业务项目主管的工作证和名片。

　　据李先生称，该项理财6个月，收益率超过12%，他购买了人民币100万元理财产品并委托郑某办理相关手续，但发现钱款全部转入郑某名下的民生银行账户，郑某解释此举可让理财操作更灵活方便，并承诺向李先生进行回款。

　　李先生说，此后他回到韩国工作，其间郑某三次发送邮件说明“理财”进展，并显示已向他的账户支付了112.3万元的理财回款。

　　2011年9月李先生取款时发现，账户仅有6万余额，三次邮件发送的账户信息均系伪造，郑某并未支付任何理财回款。他到望京支行询问时被告知，郑某已自杀身亡。

　　望京支行代理人昨日介绍，郑某毕业于北京大学，2008年毕业后被银行录用，2011年1月，郑某先后两次旷工一周后失去联系，同年2月望京支行单方面解除与郑某的合同，4月得到警方告知称郑某已自杀身亡，原因不明。

　　银行拒绝担责 称储户存在过失

　　庭审前，原被告双方均同意选择由中国法律解决争议。

　　李先生认为，他存了100余万在望京支行，双方已形成储蓄存款合同关系，望京支行具有保障存款安全的义务。郑某在营业时间内，在被告经营场所出示了名片和工作证，自己有充分理由相信其代理权限。据此要求望京支行应赔偿他用于支付理财产品的100万元及相应利息。

　　望京支行否认郑某行为系职务行为，称李先生自己从银行取出100万元转至郑某的私人账户，既没有和银行签理财合同，也没有向银行支付理财款。“就这100万元，李先生和银行已经没有了储蓄存款合同关系。”

　　此外，望京支行认为郑某邮件寄给李先生的虚假理财合同，写的是郑某在银行的理财情况，因此就算有理财关系也是郑某和银行的，与李先生无关。

　　望京支行代理人表示，李先生轻信郑某，将100万汇到其个人账户上，自身存在过失，银行不应承担责任。

　　此案将在补充证据后，择日开庭继续审理。

　　■ 提示

　　理财金别转个人账户

　　北京力珉律师事务所律师麻增伟就此案表示，市民在理财过程中需要非常慎重，不能把理财金转至个人账户下。对于李先生除了起诉银行外，是否还能向郑某追偿，麻增伟认为，死者已经没有主体资格了，但如果其有遗产，且继承人愿意继承遗产，李先生可以将死者继承人作为被告起诉至法院索赔。