A02:社论·来信
 
前一天  后一天

数字版首页 > 第A02:社论·来信
下一篇

此“花”非彼“花”,靠证据说话

2014年08月14日 星期四 新京报
分享:

  ■ 社论

  网络实名举报是一把双刃剑,一方面可以迅速吸引舆论关注,推动相关调查,另一方面举报者也要承担更大的法律风险。作为公权部门,及时、有理有据地回应,更能赢得公众的尊重。

  近日,湖南省纪委预防腐败室副主任陆群(网名@御史在途)在网络实名举报国家食药监总局,称其利用职权修改国家药典,将南方产的“金银花”改为“山银花”,导致“南方上千万花农血本无归”;并指出“改名事件”背后,隐含着商业利益输送和腐败。而在国家药典委员会解释改名原因之后,国家食药监总局也回应:对于实名举报问题,中央纪委驻总局纪检组已向中央纪委相关部门做了专门报告。

  这个事件之所以引起社会广泛关注,不仅是因为实名举报者“纪委官员”身份,更因为药品命名之争背后可能隐藏的腐败问题。所以,这已经不是一场简单的“学术之争”,而是上升到了权力与利益、学术与商业之间的“辩证关系”,是对具体部门和官员的监督。

  面对这样的实名举报,相关部门做出了比较及时的回应,这一点首先值得肯定。我们还记得,当初刘铁男被实名举报后,国家能源局当天称举报内容纯属污蔑,事后被沦为笑柄。这一次国家食药监总局的回应,则克制很多,先是由国家药典委员会对改名缘由做出了解释,尽管这一解释在专业上是否有说服力,还有待第三方部门的验证,但至少摆出了平等沟通的姿态。作为公权部门,面对公民举报和监督,这样的姿态是一种理性选择。

  值得注意的是,在相关部门的回应之后,网上舆论并未一边倒地指责国家食药监总局,很多还是持观望态度。@御史在途所说的“国家食品药品监管总局为利益集团代言”、“是个严重的腐败问题”,固然很受公众关注,但这些论断若没有十足的证据,并不能完全左右人们的理性判断。

  网络实名举报向来都是一把双刃剑,一方面可以迅速吸引舆论关注,推动相关调查,另一方面举报者也要承担更大的法律风险。当然,@御史在途既然做出这样的选择,想必已有心理准备。无论在网上的发言还是接受媒体采访,他都称有“铁的证据”,但这些证据到底能说明一些什么问题,能否坐实相关部门及官员“为利益集团代言”,最终还是要以法律为据。

  所以,现在对@御史在途和国家食药监总局双方都是一个考验。实名举报事件已引起巨大关注,即便“金银花”改“山银花”是否合适在学术上一时难有定论,但背后是否存在腐败、是否存在利益输送,并不难通过纪检或公安部门核查清楚。事态的演进不能停留于网络上的口水之争,而是要过渡到证据和法律的“交锋”。

  目前为止,这起实名举报事件对公权部门具有提醒价值:网络实名举报并非洪水猛兽,及时、有理有据地回应,更能赢得公众的理解和尊重。至于最终的是非,仍要靠权威部门的依法调查给出定论。

  相关报道见A06-A07版

更多详细新闻请浏览新京报网 www.bjnews.com.cn