狗纠纷如何引出了反腐话题

　　议论风生

　　“官员没一个好东西”的有罪推定思维的泛滥，并不是健康的现象。而能够扭转这种趋势的唯一正确做法是，将公众的监督热情导向制度之内，对官员的财产状况有知情权。

　　据媒体报道，深圳华侨城别墅区的两户人家因养狗没拴绳的问题产生纠纷。随后，一方发网帖指对方是官员，财产来源不明。另一方则回应称，对方亲叔叔系某区常委，财产才是来源不明。

　　而在互相揭发之后，双方开始了艰难地自证清白。两家都没否认官员背景，一家说：车房都是老婆的，另一家说：老公经商有钱。但很多围观网友说：“这些人住在上千万的豪宅里，能干净吗？”

　　而邻里街坊间的这种吵架模式是怎样兴起的？我想起学者于建嵘前几年发过的一条微博：“昨路遇两陌生人吵架。起因是位老农走路不小心撞了一位穿着讲究的中年男人，中年男人指着有点泥的裤子破口大骂，引多位路人围观。我看其得理不让人，说了一句：‘你不就是一位书记，有什么了不起。’此言一出，所有围观的人都对中年人痛骂起来，中年人落荒而去。老农问我，如何知他是书记，答，不认识。”

　　这年头，问题官员想隐藏越来越不易。他们随时会被拉上舆论的审判台，夫妻反目、小三反水、分赃不均、家里遭贼、养情人被岳父知道，现在还加了一条——遛狗。

　　任何一个官员只要一进舆论场，不管是自己主动钻进来的（比如各种“偶遇”“扫大街”“坐公交”），还是被人安排进来的（被举报、被人肉、被拍照），或者误打误撞进来的（被偷、被打伞、被抓拍），其形象似乎都是带着先验的负面。有贪腐线索的就不用说了，网友一定会高呼“赶紧处理这个XX”，就算是没有贪腐迹象的，网友也会福尔摩斯附体，一口咬定“查查，肯定干净不了”。入戏深的还会忍不住跟周围人赌个iPhone6，赌涉案数字，赌落马日期，反正被盯上的就不会有好人。

　　在网络世界，官员已成了天然理亏的角色。但在现实世界，很多官员依旧是资源的掌控者和优先享用者，是众人艳羡的对象。这种反差是社会转型期值得琢磨的一种现象。

　　为什么会这样？试解如下：

　　官员的权力正在被关进制度的笼子。但是权力进笼子的步伐，还是赶不上民众对官员监督热情的高涨。人们的监督热情，难以通过干部任免等制度内途径得到充分抒发，于是只能涌泄到新闻舆论场进行围观式审判。

　　公众有监督质疑官员的热情当然是好事，但这种热情衍变成“官员没一个好东西”的有罪推定思维泛滥，并不是健康的现象。而能够扭转这种趋势的唯一正确做法是，将公众的监督热情导向制度之内，让公众在制度途径内对官员的任免说了算，对官员的财产状况有知情权，对官员的决策有表达权。

　　□西坡（媒体人）