新速腾召回事件体现厂家举措亟须“裁判员”

　　■ 一周谈

　　一汽大众宣布因后悬挂问题召回新速腾后，其加衬板的处理措施受到各方热议。在没有试验数据支撑的前提下，当下尚不能判断这一处理措施是否得当，但消费者肯定希望更换整套后悬挂，以达到最理想诉求。当然，从厂家角度来说，肯定希望在保证符合整改要求的前提下，越简单越好，省时省力又省钱。

　　其实，这次一汽大众召回新速腾之所以引起如此大的非议，其中一个很重要的原因是处理措施很直白、很显性，各方很容易对处理措施作出自己的判断。此时缺乏一名“裁判员”对处理措施给出科学的结论，而没有科学结论的后果是口水满天飞，对于厂家和消费者来说都是不公平的。

　　去年1月1日开始实施的《缺陷汽车产品召回管理条例》和今年10月10日公布的《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》征求意见稿，在法律和执行层面为保护消费者提供了支撑。但对于消费者而言，当其面对一辆有缺陷的汽车产品时，信息不对称就会表现得非常严重，因其缺乏足够的专业知识和法律知识，同时还缺乏更多的有效信息。在召回处理上同样如此，缺陷产品的处理办法只能听从厂商的安排，既无从判断处理措施是否能够弥补缺陷，也无从了解处理措施是否有严格的科学依据，更不能在随后时间内了解处理措施的整体效果。在无法将消费者培养成“全能人才”的前提下，缺陷汽车产品召回方面应强化召回处理措施的评估和监督环节。

　　虽然绝大多数厂商在召回处理措施上都会严格要求，但消费者无法全面感知，既然如此，评估和监督既能有效监督厂商行为，也能给消费者吃下定心丸，从而达到召回的目的。同时，增加和强化评估、监督环节，汽车召回办法形成闭环，使召回条例更完善，也增强了对消费者的保护。

　　其实，评估和监督措施实施起来不难，在判断一款车型是否有缺陷时，专家团本来就要做出专业性的判断，他们具有足够的专业知识，增加针对召回处理措施的判断和评估，对他们来说没有技术障碍，在一定试验基础的支持下，其可以做出相对准确的评估。这一环节更多时候作用不好体现，但在此次新速腾召回事件中正可以体现出“裁判员”的重要性。

　　无论是召回条例还是三包规定，都需要依据市场变化而做出调整，更好地保护消费者是其唯一的宗旨。

　　□何立军