八角卤鸡肉，研究不一定非得“高大上”

　　第三只眼

　　很多时候，我们首先关注的不是科学性而是话题性，另一方面，我们或许已经习惯了成果的“高大上”与专业的“术语壁垒”。

　　朋友圈时代，我们总在集体性吐槽里见证想象力的贫乏。

　　因而，一则题为“女博士‘最美味论文’，8万字论八角对卤鸡肉影响”的新闻，引发网友的热议，也就不足为怪了。近日，网络上一张博士论文答辩海报的图片，配以如此话题感的标题，引发了人们近乎狂欢的吐槽。

　　有网友评论“八角茴香与卤鸡肉之间的关系，‘居然’被写成了一篇8万字的博士学位论文”，还有网友恶搞“这得用多少只鸡才能成就一篇博士论文？”“不愧是陕西吃饭大学，一道卤鸡都能研究得这么专业”。

　　“居然，8万字，这得，不愧”，“最美味博士论文”，这种十足BuzzFeed的语言，实际上是人们常识缺乏的围观心理的表现。对于科技与学术新闻，我们的表现一贯如此。不管是“剪刀石头布制胜策略”的病毒式传播（实际上是游戏策略理论），还是“教授宣称药家鑫激情杀人”（激情杀人实际上只是犯罪心理的一个概念）伦理化的道德归罪，都表明公众对常识探究缺乏兴趣，对话语狂欢充满激情。

　　实际上，在新闻里，论文的作者介绍了事情的来龙去脉，包括研究的方法，意义，以及专业人士对其研究的判断。但这些要素对公众来说，并非兴奋点。话语围观的娱乐式狂欢，压缩了说理空间，与其说人们没有兴趣，毋宁说人们没有能力去探讨学理问题。标签与主义式吐槽，话语娱乐式心态，是最方便直接的围观方式。

　　而就像这则新闻很快就会被其他槽点多多的新闻所代替，当人们耗散点赞的热情，说理的空间就愈发狭窄。

　　很多时候，我们首先关注的不是科学性而是话题性，把“实验”等学理性要素选择性忽略；另一方面是对科学的容忍度，我们或许习惯了成果的“高大上”与专业的“术语壁垒”，对一条卤肉味鸡腿的科学价值不屑一顾。其实与“填补，重大，非常，深远，重要”等这些遥远空洞的“高大上”研究比起来，“八角茴香对卤鸡肉挥发性风味的影响及其作用机制”或许更美味。

　　□秦向前（媒体人）