A03:时事评论
 
前一天  后一天

数字版首页 > 第A03:时事评论
上一篇

八角卤鸡肉,研究不一定非得“高大上”

2014年12月03日 星期三 新京报
分享:

  第三只眼

  很多时候,我们首先关注的不是科学性而是话题性,另一方面,我们或许已经习惯了成果的“高大上”与专业的“术语壁垒”。

  朋友圈时代,我们总在集体性吐槽里见证想象力的贫乏。

  因而,一则题为“女博士‘最美味论文’,8万字论八角对卤鸡肉影响”的新闻,引发网友的热议,也就不足为怪了。近日,网络上一张博士论文答辩海报的图片,配以如此话题感的标题,引发了人们近乎狂欢的吐槽。

  有网友评论“八角茴香与卤鸡肉之间的关系,‘居然’被写成了一篇8万字的博士学位论文”,还有网友恶搞“这得用多少只鸡才能成就一篇博士论文?”“不愧是陕西吃饭大学,一道卤鸡都能研究得这么专业”。

  “居然,8万字,这得,不愧”,“最美味博士论文”,这种十足BuzzFeed的语言,实际上是人们常识缺乏的围观心理的表现。对于科技与学术新闻,我们的表现一贯如此。不管是“剪刀石头布制胜策略”的病毒式传播(实际上是游戏策略理论),还是“教授宣称药家鑫激情杀人”(激情杀人实际上只是犯罪心理的一个概念)伦理化的道德归罪,都表明公众对常识探究缺乏兴趣,对话语狂欢充满激情。

  实际上,在新闻里,论文的作者介绍了事情的来龙去脉,包括研究的方法,意义,以及专业人士对其研究的判断。但这些要素对公众来说,并非兴奋点。话语围观的娱乐式狂欢,压缩了说理空间,与其说人们没有兴趣,毋宁说人们没有能力去探讨学理问题。标签与主义式吐槽,话语娱乐式心态,是最方便直接的围观方式。

  而就像这则新闻很快就会被其他槽点多多的新闻所代替,当人们耗散点赞的热情,说理的空间就愈发狭窄。

  很多时候,我们首先关注的不是科学性而是话题性,把“实验”等学理性要素选择性忽略;另一方面是对科学的容忍度,我们或许习惯了成果的“高大上”与专业的“术语壁垒”,对一条卤肉味鸡腿的科学价值不屑一顾。其实与“填补,重大,非常,深远,重要”等这些遥远空洞的“高大上”研究比起来,“八角茴香对卤鸡肉挥发性风味的影响及其作用机制”或许更美味。

  □秦向前(媒体人)

更多详细新闻请浏览新京报网 www.bjnews.com.cn