地方政府不能成为“讨债公司”

　　第三只眼

　　贷款本来就是民事纠纷，应该由信用社起诉欠债人。当地方政府直接成为信用社的“讨债公司”，介入民事债务纠纷之后，就将手中的权力直接“兑现”为讨债权，权力就异化了。

　　据《新京报》报道，安徽省临泉县，正在进行一场轰轰烈烈的“讨债”运动。为讨还当地村民30年来对县农村信用社的不良贷款，当地成立了以县长梁永勤任组长，纪检、组织部、公检法等有关负责人为成员的不良贷款清收工作领导小组。

　　“欠债还钱，天经地义”，不过，因为当初县信用社放贷的不规范，存在冒名贷款、贷款提前扣除本金等严重问题，所以很多贷款纠纷延宕到今。但在临泉县公权部门成为“讨债公司”后，事情就变了味——有的村民，直接被法院、公安经侦部门“约谈”，要求还款；有的被威胁要停掉低保；有的学校老师也被要求去劝说学生家长还贷……而且，县里将“讨债”层层分解任务，落实到各个镇、村、部门。

　　首先，这是权力的僭越。贷款本来就是民事纠纷，应该由信用社起诉欠债人，然后由法院走执行程序，将欠款要还。但当地方政府直接成为信用社的“讨债公司”，介入民事债务纠纷之后，就将手中的权力直接“兑现”为讨债权，权力就异化了。

　　其次，“禁止债务监禁”是现代法治国家的基本原则，任何人都不得仅由于无力履行约定义务而被监禁。之前也有“老赖”被法院司法拘留的，但那不是“债务拘禁”，那是因为“老赖”有能力履行法院的判决却不履行，不是因为欠债本身而被拘禁的。现在临泉县的问题在于，信用社不去依法起诉欠债者，却由临泉县司法机关直接抓捕欠债人，这本身有违法律。将民事欠债人直接实施拘禁，那还是英国维多利亚时代的“老故事”，居然在今天的中国一些地方堂而皇之的重演了。

　　其三，当地的公检法联合办案、讨债严重违法。公检法互相监督制约，才能保障司法公正、避免冤案。所以，“公检法联合办案”是被明令禁止的。最近一次由司法机关重申，还是去年11月，最高人民法院发布的《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》，其中明确法院“不得参与公安机关、人民检察院联合办案”。

　　那么，为什么临泉县法院还是参加了公检法的“联合讨债”？法院在未判决的情况下，直接与公安机关合作，拘留欠债人，逼其就范，置司法独立性于何地？

　　地方政府竟然成为信用社的“讨债公司”，这出彻头彻尾的“权力出轨”的闹剧，也该收场了。

　　□徐明轩（法律工作者）

　　相关报道见A20版