于正打太极不如认错

　　【文化谭】

　　二审于正律师提交的所谓证据，不会影响于正抄袭的行为性质。但是，对权利主体资格的质疑，可能会影响本案审理程序和进度。

　　2015年4月8日，琼瑶诉于正著作权侵权案二审开庭。当日，于正等被告律师向法院提交了“新证据”，他们称于日前通过传真方式拿到了我国台湾地区智慧财产局的函，据该函显示，《梅花烙》著作权财产权属于“怡人传播”，按此推断，一审原告琼瑶没有诉讼主体资格。

　　此前，一审法院认定《宫锁连城》侵犯了《梅花烙》的改编权和摄制权，并判令于正及湖南经视文化传播有限公司等四家公司停止侵权，赔偿琼瑶500万元，于正向琼瑶道歉。

　　众所周知，著作权是由两部分权利构成，一是财产权，二是人身权。我国著作权法立法思路是按照德国法的逻辑，包括署名权、改编权、发表权、保护作品完整性权在内的著作权，属于人身权保护范围。一般情况下，著作权的人身权不能转让。

　　按照一审的判决，于正编剧的《宫锁连城》基本情节等是典型的侵害著作权的行为，不仅侵害了著作权中的财产权，还侵害了作者本身的人身权。二审于正律师提交的所谓证据，丝毫不会影响于正抄袭的行为性质。但是，对权利主体资格的质疑，可能会影响本案审理程序和进度。在二审中，于正律师将法律程序当作“打太极”的做法，实在有失法律维护实质正义之精神，而且这种拒不认错的态度，更加说明了我国知识产权保护，特别是编剧行业的著作权规制还有很长的路要走。

　　首先，被告律师提交的证据系“传真件”，传真在庭审证据力上是不足的，如果可以被法院采纳，那也必须是经过质证和法院依法认可的原件。

　　其次，按照被告律师提交的证据，即使该作品的财产权归属为第三人，那也不会影响到本案性质。琼瑶作为《梅花烙》的著作权人，依法享有该作品的人身权。于正抄袭作品，侵害了琼瑶作为作品作者的改编权等人身权。著作权上的改编权是典型的人身权利，即使在一定程度上有财产权属性，比如改编成剧本等，但也是单独授权。因此，即便是该作品财产权归属第三方，但于正的改编与之前的琼瑶对作品的授权不是一回事。

　　换句话说，琼瑶依法享有作品历次改编的控制权，改编后的发表权也依然在琼瑶手中。如同金庸的作品一样，每次的改编成剧本，编成电影或连续剧，都需要金庸的明确授权，而且在片中必须显示原作者的署名权。于正改编《梅花烙》既没有得到授权，也没有在片中显示琼瑶的署名权。所以，不管该作品财产权归属是谁，琼瑶都有权作为诉讼主体维护自己的权利。

　　最后，新证据只会影响本案审理进程，被告利用程序的“打太极”倒不如积极认错。如果被告律师提交的证据可以拿出原件，经质证后被法院所采纳，那么，琼瑶方面只要拿到第三方的委托函，或者第三方也加入诉讼即可。其实，大可不必这么麻烦，法院也可以单从署名权、改编权、保护作品完整性权利等方面依然可以做出判决。

　　不管作品是谁的，未经同意进行剽窃，就如同盗窃。对于正来说，最好的解决办法就是努力征求被侵权人谅解，而不是在程序上打太极。

　　□朱巍（中国政法大学副教授）