谁来告诉公众“超级稻争议”真相

　　■ 社论

　　万亩超级稻的减产绝收，这不能靠媒体的报道来定性，更不能只听隆平高科一家之言。对此，权威声音不能缺位，农业主管部门不能再让“超级稻争议”继续发酵，而应尽快给出个公开说法。

　　近日媒体报道，袁隆平农业高科技股份有限公司(以下简称隆平高科)的超级稻“两优0293”因受稻瘟病影响，在安徽出现大面积绝收，受灾农民质疑种子生产企业隆平高科涉嫌虚假宣传，隐瞒品种缺陷。隆平高科执行总裁彭光剑回应，此次“两优0293”在安徽减产绝收，主要是自然灾害导致，“安徽的品种普遍都出现了稻瘟病的状况，不仅是我们这个品种。”

　　显然，针对“超级稻争议”，各方说法迥异，此前安徽省种子管理站的调查报告指出，为什么在同样天气条件下，只有“两优0293”出现大面积稻瘟病？（据《南方周末》）但到了隆平高科负责人那里，则变成了“安徽的品种普遍都出现了稻瘟病”。

　　“超级稻争议”迷雾重重，受害农民、部分专家以及一些媒体提出种种疑问，包括“两优0293”稻瘟发病率高、涉嫌虚假宣传等。而隆平高科方面则对质疑一概否认，并启动危机公关，4月9日，袁隆平院士带领农业部及国内17个省份200多名专家，参观了海南多处高产杂交水稻试种基地，似有为超级稻正名之意。

　　万亩超级稻的减产绝收，真相到底如何？显然，这不能靠媒体的报道来定性，更不能只听隆平高科一家之言。对此，主管部门的权威声音不能缺位。“超级稻争议”绝非小事，它首先涉及农民利益的保护。由于缺乏对超级稻减产绝收问题的官方定性，目前受灾农民的补偿问题困难重重，隆平高科方面只是表示，出于人道主义，会酌情给予适当的补偿，这显然不足以弥补受灾农民的损失。

　　此外，袁隆平作为水稻育种的专家，在国内享有很高的威望，以其名字命名，并且是他自己参与发起设立的企业陷入负面事件，却真相不明。如果确实只是因为天气原因导致的减产绝收，却被社会误解，那对袁隆平院士和当事企业也不公平。

　　更为重要的是，经历了这次减产绝收事件，公众最大的疑问是，安徽省到底适不适合“两优0293”的种植。如果一个地方明明不适合某种超级稻的种植，但国家的审定却是适合，那么今后类似的减产绝收会不会重演？另外，专家表示，国审制度存在诸多弊端，缺点多于优点的品种通过了国审，并不是个案，那么对于稻种的国家审定机制是否需要改革？这些问题攸关粮食安全，主管部门应当进行公开的澄清和回应。

　　农业主管部门不能再让“超级稻争议”继续发酵，而应给出个公开说法。毕竟，包括安徽去年的气候数据，安徽全省去年的稻瘟病发病情况，“两优0293”对于稻瘟病具有怎样的田间抗性等等，农业主管部门那里都有第一手的数据。把这些公布出来，谁是谁非，一目了然。