聂案听证：用司法公开赢得司法公信

　　■ 社论

　　类似听证可能是全国首次，听证者、司法机关的经验未必很足。但要强调的是，对于“聂案是否启动再审”这个司法决定负责的是山东省高法；在任何情况下，都不能把这个责任推给听证代表。

　　山东省高级人民法院宣布，将于4月28日举行聂树斌案复查工作听证会。听证会代表有：申诉人（聂的亲属）及其代理律师；原办案单位代表；法院委托第三方邀请了15名听证人员参加听证会，其中包括专家学者，人大代表和政协委员以及基层群众代表等。山东省检察院，也将派员参加听证会。

　　目前，山东高法举行听证会，究竟要起什么作用？

　　首先，20年前的死刑判决，无论疑点有多么多，从法律上说，它还是一个生效的法律判决。要推翻这个判决，只能通过启动审判监督程序（再审）。而只有原审法院、上级法院才决定启动审判监督程序。去年年底，最高人民法院已依法指定，由山东省高法来复查此案，决定是否再审；这也跳出了聂案十年没能跳出的河北法院系统。

　　目前的听证，针对的就是决定是否启动再审的复查程序。

　　其次，从证明标准上说，听证会上聂家及其律师不是要证明聂无罪，而是证明：之前阅卷中发现的聂应有无罪供述，却并未收入卷宗；聂的签名被伪造；一审卷宗页码被涂改；七年前的法律文书当中竟出现了七年后才开始使用的路名……以及所谓“真凶”王书金的供述，是否构成《刑事诉讼法》所规定的“原审据以定罪量刑的证据不确实、不充分”；如果构成，山东高法就应该依法启动再审程序。

　　同理，如果原办案单位代表不同意启动再审，也要拿出足以让人信服的理由，否定前述种种疑点。

　　再次，2012年新《刑事诉讼法》将一些原本是司法机关内部的程序，比如，死刑复核、检察院批准逮捕等程序，进行了阳光化改革，司法机关可以直接讯问被告人、听取辩护人、受害人的意见，就形成了目前的听证会机制。

　　实施听证之后，原来可能是一个办公室里的几个司法人员内部就能定的事，现在要放在相对公开的听证会上讨论，让利益各方来表达意见、诉求。这使得再审等司法决定更加阳光，成为“看得见的正义”，摆脱了黑箱决策之讥。这也对法官提出了更高的要求，如何让自己的司法决定，经得起公众围观，经得起各利益方的质问。

　　还值得一说的是，听证程序，目前还是一种处于探索阶段的“创新”。听证会究竟由哪些人来参加，听证者对案件的知情权如何保障，听证者的意见如何影响司法决定，等等的听证会细节，《刑事诉讼法》并没有明确的规定。

　　这决定了法院必须在“试中学”，找到发挥听证公信力、促进司法公正的现实路径。

　　这次山东高法委托第三方，邀请的听证者中包括人大代表、政协委员、基层群众代表等。但如何避免代表者中有不适当的“偏向性”，一改之前听证的弊病？因为类似的死刑复查听证，在全国很可能还是第一次，听证者、司法机关的经验未必很足。但是，要强调的是，对于“聂案是否启动再审”这个司法决定负责的是山东省高法；在任何情况下，都不能把这个责任推给听证代表。

　　归根到底，这次听证会，体现的还是一个“司法公开”的程序价值。让各方面的听证者到办案的一线，听一听聂家对20年前这起冤案种种疑点的申诉，也听一听原办案机关申辩的理由是否成立。最终决定是否再审的，还是山东省高法。法院要学会用司法公开，赢得司法公信。