做市转让为何难成新三板主导形式

　　■ 谈股论市

　　协议转让挂牌企业常常仅占到日交易总金额的三分之一以下，绝大多数协议转让挂牌企业长期零成交已经成为常态。

　　在创业板估值加速回调之下，新三板市场的冷淡迹象亦已呈现——据全国中小企业股份转让系统的数据统计，自6月3日之后，新三板的日成交金额就再也没有突破10亿元，这与此前动辄20亿元、乃至4月7日逾50亿元的日交易额相比，新三板的景气度可谓每况愈下。

　　其实，只要详察新三板不同转让方式的活跃度，我们就可以明确感知到，即使没有近期创业板估值回调对新三板造成的“殃及池鱼”，今年上半年一度异常活跃的新三板也注定无法持续，其距离部分市场人士所冀望的“中国版纳斯达克”，则更是前路漫漫。

　　尽管，在新三板挂牌企业的股权转让架构设计上，包括了“做市转让、协议转让和竞价转让”三种形式，但是，在竞价转让形式未正式启动之下，即使在去年8月全国中小企业股转系统大力推进做市商制度后，当前采取做市转让的新三板挂牌企业依然甚少，只占总挂牌企业数量的17%，而采用协议转让方式的挂牌企业占比却高达83%。

　　与挂牌企业以协议转让为主导构成逆反的是，在总交易金融占比中，协议转让挂牌企业常常仅占到新三板日交易总金额的三分之一以下，其交易活跃度则更是逊色多多，绝大多数协议转让挂牌企业长期零成交已经成为常态。

　　众所周知，做市商制度本为激发投资者参与积极性而推出，如此可以大幅增强新三板的流动性，对新三板挂牌企业的本质利好远远大于协议转让形式。而以做市转让形式挂牌的新三板企业之所以占比甚少，其根本原因，并非是挂牌企业主观不愿意，而是客观上相关机构普遍不愿意做做市商。

　　其实，经过去年底和今年1月的两次扩容，当下包括证券公司、基金公司子公司、期货公司子公司、证券投资咨询机构在内的机构，只要向证监会务备案，均可从事推荐企业挂牌和做市业务。两度扩容之下，做市转让形式仍未成为新三板主流，这充分说明，对于绝大多数新三板挂牌企业，包括证券公司在内的相关机构，是不认可其内在价值的，故而，在政策助推和A股大牛两大背景下，只愿意做推荐企业挂牌的中介角色，而不愿意做与挂牌企业利益捆绑的做市商角色。

　　虽然上月已有12家新三板挂牌企业遭到调查，但联系今年以来新三板的乱象频出，事实上针对信息披露的失真和不全面，监管部门不仅还有强化打击的必要，更有尽快明确新三板退市制度的必要；此外，尽管新三板注册制先行、且采用淡化财务指标，这固然有助于挂牌企业的“创新性”和“成长性”，但是，对于其挂牌之后的中长期业绩表现，事实还有相对明确的必要性，否则就会彻底与纳斯达克“形似而实非”。

　　之于当下而言，在退市制度等有效监管缺失之下，证券公司等机构不可能有做做市商的根本动力，本意旨在加大市场流动性的做市商制度亦不可能达到预期目的，未来构建分层级、以及推行竞价形式的新三板市场则更是无从谈起。

　　□杨国英（经观智库研究员）

　　经济评论投稿信箱：caijingpinglun@vip.sina.com