听证会戒备森严究竟是怕什么

　　■ 社论

　　拒绝记者入场，或者人为限定记者范围，貌似按“规则”办事，“没有有意排斥谁”，实则就是一种霸蛮的人为封堵，将本该公开的听证会搞成了闭门会、涨价会，从而与信息公开透明的宗旨背道而驰。

　　一组听证会的照片火了。8名保安列两排“人墙”封住大门，严阵以待；若干警察也现场执勤；众多媒体记者被拒绝入内……这是8月7日郑州市物价局召开“水价听证会”的火爆场景。郑州市物价局有关负责人昨日回应，安保森严“并不是针对记者”，而是“预防性地维持秩序”。

　　区区一次水价听证会，就闹出了这么大的动静，又是“人墙”，又是“特勤”，实在令人惊恐。让媒体在场，让整个听证过程更加公开透明，真的有那么难吗？

　　郑州市物价局以此前发布公告，媒体采访须事先申请并按序选取为由，将众多记者拒之门外，实为不智。一则，城市水价调整是涉及民众切身利益的重大民生问题，即便从说服民众、寻求共识的层面考虑，似乎也应该最大可能地通过各种传播方式传递信息，而不是刻意限制媒体数量，更不能滥用行政强力，以戒备森严来对抗民众的知情权。

　　何况，新闻媒体也不是普通的旁听者，而是负有向社会公众传递信息并监督政府部门等使命的社会公器。拒绝记者入场，或者人为限定记者范围，貌似按“规则”办事，“没有有意排斥谁”，实则就是一种霸蛮的人为封堵，将本该公开的听证会搞成了闭门会、涨价会，从而与信息公开透明的宗旨背道而驰。

　　此外，即便从技术操作层面，郑州市物价局也完全可以处理得更妥帖。如果是因为场地原因，不妨考虑换一个更大一点的地方，偌大一个城市，总不会找不到一个宽敞一点的会议室。或者还可以在总人数不变的前提下，增加媒体数量，从10家媒体、每家限定2人，改为20家媒体、每家1人。只要对媒体存有善意，总归是能够想出办法的。

　　媒体对水价听证感兴趣，并非坏事，大可不必如临大敌，严阵以待，相关部门理应敞开大门欢迎。除非是涨价早有定论，听证会不过是走个过场，有关部门并不愿意媒体放大讨论，形成舆论热点，讨嫌添乱，从而影响了涨价的既定目标。

　　这一点，参加听证会的19名代表“全部同意涨价”可为佐证。而稍后郑州市物价局副局长朱孝忠的说法显然更为直接，他说，“涨价是政府的一项工作职能”。尽管语句稍显凌乱，但其核心意思却十分明确，那就是笃定了要涨价。

　　因为已经确定涨价，提交听证的两个方案也是“涨价一”、“涨价二”方案，别无选择，所以才费尽心思限定媒体数量和人数，才不择手段弄来大批保安排列“人墙”。说到底，郑州市物价局怕的其实并不是媒体，而是媒体后面的民意，是民众对于政府部门在民生问题上监管不力的抱怨。

　　其实，水价上涨并非完全不可理解，关键是政府部门应该把事情都摆到桌面上，既要讲水价上涨的理由，也要公布自来水的成本；既要有公开听证的程序，又要能保证过程的公开。毕竟，有知情权才会有社会共识。