且看宋城的举报如何收场

　　金语良言

　　此次宋城的举报与以往有显著不同，此次举报人如此高调，被举报人是否“失职渎职”或者“干扰司法公正”，其结果不应该和稀泥。

　　8月11日，位于浙江的宋城集团，以“舞台剧”的形式，举报浙江省高级人民法院院长。同时，宋城集团执行总裁称，向中纪委实名举报浙江高院院长“失职渎职、干扰司法公正”，“如有不实，宋城集团和我个人愿对此承担法律责任。”对此，浙江高院回应称，正在核实举报情况。

　　十八大以来，反腐的形势如火如荼，一些“老虎”、“苍蝇”纷纷进了笼子。这极大鼓励了全国各地对官员的举报热情，举报的形式也是五花八门。“失职渎职”、“干扰司法公正”，对于司法官员而言，这可是摊上了大事，甚至可能达到违法犯罪的程度，这样的举报来的有点吓人。

　　我国尚无专门统一的举报法，但宪法规定，公民“对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”， “但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害”且“公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”与宪法相对应，我国刑法规定有诬告陷害罪和诽谤罪，前者是捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重的行为，后者是捏造事实诽谤他人，情节严重的行为。

　　可见，对比法律规定，问题并不复杂。关键是看举报事项是否“捏造事实”，也就是有没有证据能证明举报的内容。如果是毫无根据的胡编乱造，或者道听途说，那就是“捏造事实”无疑，是要承担法律责任。如果有一定根据，但与举报的事实还不是一回事，甚至相距甚远，那就是举报失实，或者严重失实，这也要承担相应的法律责任。而责任的大小与举报人的动机以及对被举报人的权利损害程度有关。对此，宋城作为举报方，是应该明确的。或许，这出戏，好演未必好收场。

　　至于被举报人，也有多种选择。比如，有的官员被举报了，马上由所在单位发言人声明“举报不实”，但这种情况在以前几起腐败案中效果不佳，现在未必好用。第二种做法是由当地司法部门出面，直至提起公诉，判决举报人有罪，这一做法风险最大，而且一些先例受到诟病。因为只有证明举报人构成诬告陷害罪，那才能动用国家公器追究其责任；如果认为公开举报只涉嫌诽谤罪，那鉴于该罪须走自诉程序，是不能轻易动用公权力来治罪的。如果面对举报，被举报人沉默是金，那这也是他的权利。

　　值得关注的是，此次宋城的举报与以往有显著不同，此次举报人如此高调，还声称“如有不实，愿承担法律责任”，而被举报方却是宋城所在地的省级最高司法大员，其身份夺人眼球。就举报内容而言，作为法院院长，被举报人是否“失职渎职”或者“干扰司法公正”，其结果不应该和稀泥，而且，宪法规定了“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。”更何况，除了被举报者本人，广大民众都在期待有个明确的说法。

　　□金泽刚（系同济大学法学院教授）