爆炸仓库是怎么通过“安评”的

　　■ 社论

　　环评问题这些年来争议不断，红顶中介，审查走过场，这些问题其实在“安评”中同样存在，而且由于缺乏舆论的关注，“安评”制度的改革远比环评滞后。

　　在连续3场天津港“8·12”特别重大火灾爆炸事故新闻发布会上，“涉事企业天津瑞海国际物流有限公司的安全评价报告到底何时能公开”被记者多次问起。当地官方表示，对安评报告是否公开没有强制性要求，安评报告在不涉及商业秘密、国家秘密时，可以公开。据8月16日《中国青年报》报道，一位资深化工从业人员表示，类似于PX等重大化工项目的安全评估甚至比环评更重要，但无论是行业内还是法律管理上，安评的关注度都还赶不上环评，并且“走形式是安评领域普遍存在的问题”。

　　天津“8·12”事故发生后，“安评”问题同环评一样受到关注，对此，承接瑞海物流仓库“安评”的中滨海盛公司坚称安全评测没问题，天津安监部门对此也表示认可。不过，爆炸事故的发生，却显示出这个危化品仓库的巨大危害性，那么，瑞海物流仓库是怎么通过“安评”的，中滨海盛公司是否对爆炸事故负有责任？这些问题都需要回答。

　　“8·12”事故把“安评”推到媒体的聚光灯下，与大家众所周知的环评相比，“安评”主要关注的是一个项目的事故风险，以及对人员人身安全的伤害，而环评主要关注的是对环境人群健康的影响，二者侧重不同。类似危化品仓库的审批，“安评”的重要性绝不在环评之下。

　　环评问题这些年来争议不断，红顶中介，审查走过场，这些问题其实在“安评”中同样存在，而且由于缺乏舆论的关注，“安评”制度的改革远比环评滞后。就以信息公开为例，环评公开多年前就以法律明确下来，“安评”却仍一直黑箱操作。

　　现实中，许多时候安评的中介机构均为监管部门指定，此前，央视就曾报道说，重庆42家民营加油站不约而同地把安评交给当地一家中介机构，安监部门辩称，他们只是“推荐”，并没下行政命令。但安评的最终审核权在安监部门，企业哪有胆量甩开官方“推荐”，另起炉灶？

　　至于安评走形式，更是业内公开的秘密，很多企业交了几千块钱拿个报告应付了事。上文提到的重庆42家民营加油站，安评只是做了个把小时，中介机构来人转一圈，就出了安评报告，收费3000元。另外，安评不像环评是一次性的，按照规定，每3年应该再做一次安全评价，但业内人士表示，很多时候企业和相关部门都因为中间没有出过事故，就忽略了更新安全评价这一环节，直接继续延期3年。

　　瑞海物流仓库“安评”到底有着怎样的真相，应调查清楚。除此之外，危化品管理中，如何把好“安评”关，更要在制度上加以改进。其中包括，“安评”和环评一样，实行主动的信息公开；像整顿环评一样，打掉红顶中介机构，斩断背后的利益链；提高安评机构资质条件，明确安评机构若把关不严导致事故，应承担连带责任，等等。总之一句话，应当让“安评”合格与安全合格画上等号。