风景名胜区该不该建球场？

　　■ 亦庄亦谐

　　□庄千辉（高尔夫爱好者）

　　前段时间，无锡太湖景高尔夫球场按通知停业整改，理由是处于太湖风景名胜区规划内，根据去年伊始的“清理整治”规定，被归入“退出”类，因类似理由停业的还有北京国际高尔夫球会。太湖景球场据说原先是由遍布废鱼池、环境脏乱差的渔港地区改造而来，所以球会方代表接受媒体采访时，郁闷地说了一句哲学悖论般的话：“我们成就了这里的绝美风景，却因为这里有绝美风景而要赶走我们。”

　　那么，风景名胜区到底该不该建高尔夫球场？

　　记得去年，我到日本著名的风景名胜箱根旅游，从山上坐缆车下到风光旖旎的芦之湖，在半山看到湖对岸山坡上，郁郁葱葱的森林中穿插着数条鲜绿色的球道，一个漂亮的山地球场，与湖光山色融为一体，不禁深为赞叹。我用手机地图搜索一下，发现这个面积只有太湖的三百分之一的著名火山湖，四周离湖岸不远的地方，居然修建了不下十个球场。芦之湖处于箱根景区核心，建这么多球场，难道就不怕影响景观、污染湖水？

　　下到芦之湖，乘船穿越狭长的湖面，在船上观光倒是看不到球场的存在，极目四望，感觉湖四周的原生态保持得极好，湖水清澈湛蓝，听说湖里盛产黑鲈和虹鳟鱼，是当地名菜，可见水质之佳。

　　箱根与富士山景区紧挨一起，两者连起来算是日本最负盛名的风景名胜区。我用地图又搜一下富士山，惊讶地发现，富士山四周的球场星罗棋布，有些区域甚至密密麻麻，整个富士山可以说简直就是被高尔夫球场给包围了，日本人在风景名胜区“滥建”球场简直到了“丧心病狂”的地步。

　　可是，到过日本的人都知道，其实日本人对环境的保护几乎到了洁癖的程度，那为何会在国宝级的风景名胜“滥建”球场呢？我认为比较合理的解释是，高尔夫球场对景观和环境可能的负面影响，在技术上是可控的。

　　我在国内也去过几个景区的配套球场，击球体验确实美妙，打完球再游览景区，似乎也没感觉到球场的存在。一个设计良好的球场，通常依自然地势而建，追求与环境的和谐。这样的球场，一般不见得对景观有负面影响，甚至还可能产生正面影响。当然，也可能存在一些与环境“不和谐”的球场。

　　以是否在风景名胜区规划内来评估一个球场该不该“退出”，的确有些一刀切，更合理做法应是具体评估对景观和环境的影响。对那些明显与环境“不和谐”的球场，当然应责令整改甚至退出。但是，如果一个球场的存在，游客没在意、打球的人开心、球会赚钱、球童就业、景区提升人气、环境污染又可控，何必只是因为处在风景名胜规划中，就一定要铲除它呢？