五保户拆迁款归政府权利被谁打折？

　　一家之言

　　五保户待遇是对特殊人群的照顾性政策，而房屋作为私产，在被拆迁之后其补偿款应当归属个人，这是基本的公民权利，无关“五保”与否。

　　据报道，陕西杨凌示范区杨陵区李台街办进行拆迁改造时，64岁的刘仁成家被拆迁后，不但没给他分房，而且也没给拆迁补偿款，原因是他是五保户，拆迁后住进了杨凌社会福利院。

　　拆迁未能改变公民的基本权利，却因为“五保”的身份，而遭到彻底的产权变更。街道办以五保的社会福利，抵了原本属于刘仁成老人的拆迁补偿款；而民政部门以没有任何政策规定五保户不能拿拆迁补偿款的理由，予以了事后的反对。

　　两个部门说法的矛盾，其中部分因素来自于“五保”政策的演变。旧有的“五保”政策规定，五保供养是农村的集体福利事业。农村集体经济组织负责提供五保供养所需的经费和实物。故而，很多时候享受了五保福利，就意味着房屋等财产归属了集体。但2006年出台的新的五保条例则规定：五保供养资金，在地方人民政府财政预算中安排。这意味着，“五保”已从集体福利升级为了社会保障。且新的条例明确删除了旧条例中关于“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有”的规定。

　　换言之，杨陵区李台街办对于这一政策的理解，依旧停留在很多年前。尽管这可能是当地街道办执行五保户拆迁补偿被归政府的行为缘由，但政策理解迟误的背后的公权逻辑耐人寻味。

　　原本，五保户待遇是对特殊人群的照顾性政策，满足条件的公民即可受益于该政策，并无向当地政府支付对价的义务。但在一些基层政府部门看来，“五保”这样经济生活的贫困，意味着基本权利上属于肆意宰割的弱势。本来属于他们的国家福利，常在公权分配过程中，被设置了许许多多的门槛，滋生了利益交换和打折兑付的现实。

　　在现实生活中，尤其是基层，除了众所周知的“人情保”、“特权保”之外，要想获得低保，要么中间被明里暗里的抽成，要么就类似于刘仁成这般，选择低保福利就必须放弃自己的一些基本权利。

　　而房屋作为私产，在被拆迁之后其补偿款应当归属个人，这是基本的公民权利，无关“五保”与否。这是最为基本的法律原则，也是权利底线。当这样的常识与底线，被公权人为地破坏，“五保”也因此被一些网友改为与现实更贴切的“无保”。不禁要问，国家政策的善意，又经得起几次这样的现实反讽？

　　□马想斌（媒体人）