还是要靠法律厘定“扶老罗生门”

　　议论风生

　　不让扶老人成为全社会的一块心病，关键还是司法坚守底线，靠证据说话，按证据认定事实，不对“弱势方”、炒作者搞妥协。长此以往，民间对法律的误解才会消失，扶老人才不会纠结。

　　所谓“安徽女大学生扶老人被讹”的事件，情节发展可谓跌宕起伏。9月21日，淮南警方认定这是一起交通事故，女大学生袁大宸骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任。之后，袁大宸在微博上喊冤，连问“我做错了吗”，并称将对当地警方的认定结果申请复议。那么，怎么看这起成了“罗生门”的扶老案呢？又如何化解全社会的扶老人纠结呢？

　　“你有千般变化，我有一定之规”，这个“一定之规”就是法律。从事件之初女大学生单方面称自己扶老人被讹，再到三名证人提供“传闻证据”——他们听现场女大学生承认自己撞到过老太，再到警方的交通事故认定，都应该放在法律下解读和厘定。

　　扶老案在法律上就是普通的侵权案件（除了涉及机动车等特别情况），“谁主张，谁举证”，举证不能，承担不利的法律后果；法律不会对扶老者进行“有罪推定”；当事双方都凭证据说话；既不必杯弓蛇影，也不要先入为主，将案件设定成黑白对立的既定模式。

　　首先，目前淮南警方对这次事件的“交通事故”的认定，并不是故事的终结。按最高法的相关司法解释，交警部门的事故责任认定书，只是民事诉讼的诸种证据之一，法院不能单凭此认定事实、做出判决。交警的责任认定书作为证据，也要经过法定举证、质证程序，由法院决定是否采信。

　　其次，大家也应该注意到女大学生“改变”了一些表述，从上网之初言之凿凿的“扶了一位摔倒的老人”，到如今“回头看到一位老人摔倒了，我停车去扶”；从当初“家属赖上我”到如今“说不太清楚”。其实，在很多民事案件中，当事人的主观认识，都可能有误差，关键是看客观证据的认定。

　　自2007年“彭宇案”以来，扶老人成为全社会的一块心病，其中的确有以讹传讹，以及个别当事人借舆论炒作、施压的成分，但关键还是司法坚守底线，靠证据说话，按证据认定事实，不对“弱势方”、炒作者搞妥协。依法判决“扶人者”承担责任的，法院就要主动释明法律依据，全面澄清“扶人者要自证清白”的误解；查明故意讹诈的，就应该由公安等机关追究其敲诈的法律责任。长此以往，民间对法律的误解才会消失，扶老人才不会纠结。

　　□玉素（法律工作者）