社会讨论让屠呦呦获诺奖更有价值

　　■ 社论

　　当“一是一二是二”的科学议题成了社会事件，就不可避免地引来各种解读。所以，屠呦呦获诺奖后的“躁动”，没什么大不了。

　　屠呦呦获诺奖的舆情热度，仍高烧不退。就在昨日，屠呦呦通过央视正式发表获奖感言称，青蒿素研究成功是多年研究集体攻关的成绩，青蒿素获奖是中国科学家集体的荣誉，这也标志着中医研究科学得到国际科学界的高度关注，是个入口。

　　中国本土科学家首获诺奖，无疑令国人振奋。土生土长、中医学、“中国制造”等，也触动了人们内嵌于族群认同的“与有荣焉”的自豪感。这种零的突破，也纾解了不少人的“科学类诺奖焦虑”。正因如此，欢呼、庆贺、受鼓舞，也成了公众共有的表情。但在此基调上，有些争论也随之而来：因屠呦呦研究的是青蒿素，再加上附着其身上的某些身份符号，很多借题发挥式解读与讨论也以“搭车姿态”，成为了衍生议题。

　　比如，扰攘已久的中西医之辩就由此升温：有很多人认为，屠呦呦获诺奖证明了中医学的价值，也有人觉得，青蒿素成功与中医学无关。又如，举国体制下的协作创新与个人创造性研究两种模式孰优孰劣，也引起热议：有些人溯及屠呦呦最早研究青蒿素的时代背景，认为这凸显了科研举国体制的优势，但有些人则觉得，它更多地源于个体“190次失败”后的执念。再如，屠呦呦无院士称号、无留洋经历却创造出世界领先的科研成就，是否具有代表性，对现有科研评价体系有何启示等，也引发争论。

　　这些观点激荡、价值碰撞，营造了屠呦呦获诺奖后众声喧哗的舆论场景。对于诸如此类的争论，在网上，有些人颇为忧心，认为纠缠于中医学现代化、科研体制等问题争执，是借机消费或者是无意义争论，是社会浮躁心态的表现。在他们看来，对屠呦呦获奖的争论当回归科学本身，而科学不该受困于这类琐碎论题。

　　但应看到，当“一是一二是二”的科学议题成了社会事件，就不可避免地引来各种解读。实质上，借着屠呦呦获奖实现诉求“移情”，也是价值多元社会的现代舆情常态。在社会观点表达平台敞开的背景下，任何事情都可能沿着“见仁见智”的方向被阐释。在发掘屠呦呦获奖的意义时，多重视角与多元观点必然会贯穿于舆论聚焦始终。

　　而这些看似浮躁的争论，也并非无价值：共识常常需要借助争论达成，像眼下，很多人都接受了青蒿素的发现是中医学走向现代化的结果，也证明了中医学也可以采用现代化技术，遵循科学原则；屠呦呦获诺奖，背后是一群人的努力，其成果也离不开科学界的协力攻关，正如屠呦呦所说，它是中国科学家集体的荣誉。这些争论，还能将社会思考导向对科研创新、科研人才挖潜等问题的关注，某种程度上，它也能在社会化注解中将更多人的兴趣带到科学领域。

　　屠呦呦获诺奖，在中国科学史上是个重要节点，其轰动效应已溢出了科学界，引发争论是必然，也非坏事。它背后的众声喧哗，源于人们情绪的开释，也会终于科学认知层面的观念磨合，而这也是其意义的延伸。