在司法个案中保障媒体舆论监督权

　　■ 社论

　　司法公正与正当舆论监督，本质上殊途同归，都是捍卫社会公义。法律保障媒体监督权，其实也是在助推法治本身。

　　昨日上午，备受关注的世奢会（北京）国际商业管理有限公司（简称“世奢会”）诉新京报社侵犯其名誉权案，在北京三中院二审宣判。法院终审判决世奢会败诉。

　　涉事法院二审作出的终局判决，无疑宣告着，这起聚讼多时的名誉权案件在法律层面得到廓清。此前该案一审时，因匿名消息源问题引发控辩双方激辩，一审判决结果也引发不小争议；如今相关终审判决撤销一审判决，厘清了是非，也打消了很多人对“损害舆论监督权”的担忧。在网上，该判决结果及判决书相关表述也广受认可。

　　从相关判决书看，它依循的法律纹路、确立的很多原则，都严格遵循了法治精神，对今后类似讼争解决不乏参考价值。比如说，在名誉权诉讼中，对于新闻报道中引用的爆料是否为虚假信息，应正确适用“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则进行判断；批评性报道具备事实依据，即便其用语尖锐，不能否定其写作目的的正当性。这些无疑有助于廓清舆论监督与名誉侵权的边界，也能避免以滥用诋毁名义或在举证责任错位中，影响媒体正常监督。

　　拿前者来说，判决书中写道：新闻报道侵害名誉权责任属一般过错侵权责任……在行为意义的举证责任方面，报道失实是提出名誉权侵权主张的一方所需举证证明的。也就是说，要起诉新闻报道侵权自身名誉权，必须拿出证据，证明自身有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错。

　　在实践中，媒体有对信源进行注意核实的义务，这是新闻操作规范维度的要求。但若因信源引起讼争，原告要起诉媒体援引的单一爆料信息失实，那也需要自己提供能证明其不实的证据。

　　就后者而言，判决书明确：对自愿进入公众视野，借助媒体宣传在公众中获取知名度以影响社会意见的形成、社会成员的言行并以此获利的社会主体，媒体进行揭露式报道符合公共利益需要。还指出：“不可否认，文章整体基调是批评的，部分用语尖锐，但这正是批评性文章的特点，不应因此否定记者写作目的的正当性”。通过对媒体批评监督责任范畴的界定，对“批评性文章”含义的重申，对涉讼文章写作目的正当性判断依据的厘清，这也保障了其合法舆论监督的权利。

　　舆论监督权，本是媒体权利与尊严的支点，其本质就是公民诉求的媒介表达，只要它遵守了“依法”原则，就应得到法律普遍保护。即便会有“批评性报道”，也无损其权利分量，也应得以充分保障。实质上，媒体在有事实依据的情况下对被监督对象进行调查、批评无涉侵权，包括对可能负有责任的公权机关有“无过错怀疑权”，是国际惯例。而今，该案终审判决捍卫了该原则，也在是非明辨中实现了个案正义。

　　要看到，无论是从案件整体影响，还是从意义指向看，该案的范本价值都溢出了个案本身，而已成关乎所有媒体能否正常行使监督权的典型案例。对其如何判决，也会影响到社会对知情权监督权兑现的信心，还有对法治的信仰。而该案的最终判决，以法律为准绳，捍卫了社会公正，也为今后此类纠纷处理提供了判例标杆。

　　说到底，司法公正与正当舆论监督，本质上殊途同归，都是捍卫社会公义。法律保障媒体监督权，其实也是在助推法治本身。

　　相关报道见A17版